Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе К. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2019 года.
К. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 декабря 2014 года в автосалоне ООО «Авторай-Центр» она приобрела автомобиль марки Datsun on-DO, 2014 года выпуска, стоимостью 365 000 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».
В ходе эксплуатации указанного автомобиля в декабре 2018 года на его крыше с левой стороны и на крышке багажника с правой стороны она обнаружила вздутие лакокрасочного покрытия и ржавчину.
Выявив данные недостатки автомобиля, она обратилась к официальному дилеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в г. Ульяновске - ООО «Авторай-Центр» с заявлением об их устранении за счет продавца. В удовлетворении ее заявления было отказано в связи с истечением установленного производителем гарантийного срока на лакокрасочное покрытие (3 года эксплуатации или 100 000 километров пробега).
После ее повторных обращений, 22 февраля 2019 года состоялся комиссионный технический осмотр автомобиля Datsun on-DO, по результатам которого было подтверждено наличие заявленных дефектов, вместе с тем, ответчиками повторно ей было отказано в безвозмездном устранении выявленных дефектов со ссылкой на то, что коррозия не является сквозной, заявленный недостаток не подлежит устранению в рамках гарантии производителя.
Полагая, что гарантия против сквозной коррозии составляет 6 лет и срок указанной гарантии не истек, истица, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований К. отказал.
В апелляционной жалобе К. просила отменить принятое по делу судом решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. Кроме того, К. не согласилась с выводами судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Из договора купли-продажи автомобиля следует, что на приобретенный автомобиль Datsun on-DO изготовителем установлен гарантийный срок – 3 года или 100 000 километров пробега, гарантия от сквозной коррозии кузова составляет 6 лет, без ограничения пробега, гарантия на лакокрасочное покрытие кузова – 3 года, без ограничения пробега. При этом гарантия на окраску распространяется на окраску кузова, гарантия против сквозной коррозии распространяется на кузовные панели.
В заключении судебной экспертизы указано, что следы поверхностной коррозии на крыше автомобиля истицы имеет явно накопительный, то есть эксплуатационный характер. Повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника с правой стороны автомобиля, как и повреждения лакокрасочного покрытия правой передней двери автомобиля выражены в виде поверхностной коррозии и носят эксплуатационный характер.
Следов сквозной коррозии на исследуемом автомобиле экспертом не обнаружено.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истицы К. выводов суда первой инстанции не опровергали, не содержали обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводились лишь к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении суда.
