Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Шкаликова Д.Ю., апелляционным жалобам осужденного Журавлева А.В. и его адвокатов, представителя гражданского ответчика И. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2021 года.
07.09.2019 Журавлев А.А., являясь инспектором ДПС, при обеспечении охраны безопасности дорожного движения в составе экипажа вместе с инспектором ДПС Р. осуществлял служебное задание на территории Майнского района Ульяновской области – проводил проверку водителей на предмет управления транспортными средствами в состоянии опьянения, выявлял другие нарушения правил дорожного движения. При этом сотрудниками ДПС был обнаружен автомобиль под управлением К., который не выполнил требования об остановке транспортного средства, продолжил движение на автомобиле. После того, как К. остановил свой автомобиль, Журавлев А.А., прибывший непосредственно за ним вместе с Р. на патрульном автомобиле, подошел к автомобилю, в котором находился К., открыл водительскую дверь и, превышая свои полномочия, умышленно нанес рукой с находящимся в ней неустановленным предметом удар в челюсть К., после чего вытащил К. из автомобиля и проследовал вместе с ним в патрульный автомобиль ДПС для составления административного материала в связи с наличием у К. признаков алкогольного опьянения. Однако вскоре К. вышел из патрульного автомобиля, Журавлев А.А. также вышел из автомобиля ДПС вслед за К., которого повалил на землю и совершил загиб правой руки потерпевшего за спину, поднял эту руку вверх, а также нанес удар ногой в грудь К. Таким образом, Журавлев А.А. явно превысил свои должностные полномочия, нарушив гарантированные Конституцией Российской Федерации права К., чем подорвал авторитет органов государственной власти и доверие к ним, что повлекло нарушение интересов общества и государства в сфере выполнения задач по обеспечению безопасности личности, а также причинение телесных повреждений К.
Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2021 года Журавлев А.А. осужден по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционных жалобах осужденный Журавлев А.А. и его адвокаты не согласились с приговором, посчитали его незаконным. Авторы жалоб указали, что виновность Журавлева А.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд неверно оценил доказательства, признав достоверными противоречивые показания потерпевшего К., находившегося в ходе рассматриваемых событий в состоянии опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи. Суд занял исключительно обвинительный уклон, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Авторы жалоб также утверждали, что Журавлев А.А. действовал в пределах своих должностных полномочий, не нарушая закона «О полиции», не применял насилия и специальных средств к К. При этом потерпевшему была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в лечебное учреждение. В связи с этим осужденный Журавлев А.А. и его адвокаты просили отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо вынести новый оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика МВД России И. указала на несоответствие закону формулировки, изложенной в приговоре, о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку, исходя из требований стст. 1069, 1070 ГК РФ, вред, причиненный действиями сотрудников органов внутренних дел, возмещается за счет средств казны Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор подлежал изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о виновности Журавлева А.А. в превышении должностных полномочий с применением насилия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованных доказательств, а именно: показаниях потерпевшего К., свидетелей, выводах заключений экспертиз, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, протоколах проверки показаний и следственного эксперимента. Доводы осужденного о своей невиновности, как посчитала судебная коллегия, являются лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинения, каких-либо оснований полагать о неосторожных действиях Журавлева А.А., в результате которых потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, не было.
Вместе с тем судебная коллегия изменила приговор в части квалификации действий осужденного. По смыслу закона, причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, в результате применения насилия при превышении должностных полномочий охватывается в данном конкретном случае п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварии и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Наступление указанных или им подобных последствий по настоящему уголовному делу не установлено и в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах квалификация действий Журавлева А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ является излишней, в связи с чем осуждение его по данному квалифицирующему признаку подлежало исключению из приговора.
Несмотря на внесенные изменения в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия не нашла оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы, поскольку срок такого наказания соответствует нижнему пределу санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не было. Однако судебная коллегия соразмерно смягчила дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления.
При назначении Журавлеву А.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (доставление в больницу с целью оказания медицинской помощи).
Кроме этого, судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика. Так, принимая верное решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел компенсации морального вреда в пользу К. в размере 350 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что, исходя из требований ст. 1069 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», при удовлетворении иска о возмещении указанного выше вреда в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2021 года в отношении Журавлева А.А. изменен.
Исключен из осуждения Журавлева А.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, – совершение преступления с причинением тяжких последствий.
Смягчено дополнительное наказание, назначенное Журавлеву А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, до 1 года 6 месяцев.
Судом постановлено считать Журавлева А.А. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, наказание за которое назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 1 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
