УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33-1840/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Буделеева В.Г.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-346/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой
компании «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 января 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества страховой компании «Росгосстрах» к Константиновой Диане Сергеевне о
возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество страховая компания
«Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском
к Константиновой Д.С. о возмещении
ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указало, что 17.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный ***, под
управлением ответчицы и автомобиля Мазда
CX-5, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Акимова Е.М.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения. Виновной в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211240
Константинова Д.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников
полиции, посредством заполнения сторонами
извещения о ДТП.
В таком случае на основании ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещения о ДТП водителями, причастными к дорожному
происшествию, направляются страховщикам, застраховавшим их гражданскую
ответственность, в течение 5 рабочих дней.
Ответчица данное требование закона не выполнила.
При этом потерпевший
обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков,
который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в
размере 51 040 руб. 83 коп.
Впоследствии данные расходы были возмещены истцом.
Истец просит взыскать с ответчицы в порядке регресса
денежную сумму в размере 51 043 руб. 83 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 1731
руб. 22 коп.
Судом к участию по
делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Акимов Е.М., СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить
решение суда и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и
необоснованность принятого судом решения. Считает, что поскольку договор ОСАГО
с Константиновой Д.С. заключен до 01.05.2019, то на него распространяется
положение Закона об ОСАГО, действовавшее в момент заключения договора, в том
числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по
направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-ти дневный срок. Полагает, что прекращение
действия пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может рассматриваться как
обстоятельство, освобождающее ответчицу от исполнения обязанности, которая
возложена на нее законом. В связи с чем изменение законодательства после
возникновения права и его реализации в установленном порядке не являются
основанием для отказа в удовлетворении иска.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица,
причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору
обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение
убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона
случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере
возмещенного потерпевшему вреда.
Судом установлено,
что 17.10.2018 в 11 часов 05 минут в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211240, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Константиновой Д.С. , и автомобиля
Мазда СХ -5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Акимова
Е.М.
Автомобили получили
механические повреждения.
Обращаясь с
заявленными требованиями, истец ссылался на то, что столкновение
автомобилей произошло по вине водителя Константиновой Д.С., которая отъезжая с
места парковки по адресу: ***, двигаясь задним ходом, совершила наезд на
автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мазда СХ - 5,
застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда
Акимов Е.М. обратился за страховой выплатой в порядке прямого
возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило Акимову Е.М. страховое возмещение в размере 51 0140
руб. 83 коп.
Гражданская
ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля ВАЗ
211240 Константиновой Д.С. была застрахована по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО
СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельца автомобиля - полис ***.
СПАО
«Ингосстрах», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков,
предъявило требование ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии
со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Платежным
поручением *** от 15.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму перечислило
на счет СПАО «Ингосстрах».
В
рассматриваемом случае заявление о взыскании убытков ПАО СК «Росгосстрах»
основывает на подпункте «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии
с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право
требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной
потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления
документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую
ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка
извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со
дня дорожно-транспортного происшествия.
Из
материалов дела и исковых требований следует, что оформление ДТП проводилось
без вызова сотрудников ГИБДД.
Установлено,
что ответчик в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская
ответственность водителя автомобиля ВАЗ
211240 Константиновой Д.С. в установленный законом срок копию извещения
о дорожно-транспортном происшествии не предоставила.
Однако
как следует из абзаца 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2
Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты», подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» утратил силу с 01 мая 2019 года.
Следовательно,
поскольку ПАО СК «Росгосстрах», обратилось в суд с данными требованиями
27.05.2019, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на
основание своих требований, уже не являлась действующей, то отсутствуют
основания для взыскания с ответчицы вреда, причиненного в результате ДТП, на
основании данной нормы права.
При
этом, стороной истца не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые
доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с Константиновой Д.С. материального ущерба,
причиненного ДТП.
В
связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований
для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса в
соответствии со специальными нормами права не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает,
что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и
правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие
применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем
основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
