УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело №22-1343/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

6 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Воронина В.А., защитника в лице адвоката Лукишиной О.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чугунова П.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2022 года, которым

 

ВОРОНИН Валерий Александрович,

***, ранее судимый приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2021 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 3 июня 2021 года; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 25 мая 2022 года составляет 1 год 2 месяца 6 дней,

 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ ко вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19 января 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и окончательно Воронину В.А. определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено:

- возложить на Воронина В.А. обязанности – являться на регистрацию дважды в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не изменять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток;

- меру пресечения Воронину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Воронин В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в г.*** Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чугунов П.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания и необоснованным применением ст.73 УК РФ. Указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ назначенное Воронину В.А. наказание не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Полагает, что суд, придав чрезмерное значение данным о личности осужденного, формально и не в полной мере учел то, что преступление было совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье других людей, тем самым показывая своим поведением пренебрежительное отношение к уголовному закону и правосудию, а также недостижение целей по предыдущему приговору. На основании изложенного считает необходимым назначить Воронину В.А. более длительное наказание в виде реального лишения свободы, что способствовало бы достижению целей уголовного наказания. Также считает необоснованным применением положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию. Просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пильщикова Л.Н. в интересах Воронина В.А. считает приговор законным и обоснованным. Обращает внимание, что Воронин В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, а также на совокупность смягчающих обстоятельств, в частности состояние его здоровья, наличие на иждивении супруги и детей. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Рябов И.В. поддержал доводы апелляционного представления, настаивая на их удовлетворении;

- осужденный Воронин В.А., адвокат Лукишина О.В. не согласились с доводами апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Воронина В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Воронин В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Ворониным В.А. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Ворониным В.А. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе дознания и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям Воронина В.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности. Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: признание Ворониным В.А. своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего и совершеннолетнего детей супруги. Также учтено, что по месту жительства Воронин В.А. характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, в календарном году не привлекался к административной ответственности за иные нарушения ПДД РФ и другие правонарушения, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли, члены его семьи находятся на полном его иждивении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, не имеется. В связи с этим не имеется оснований для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены, наказание является справедливым как за преступление, так и по совокупности приговоров. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Воронина В.А., в том числе, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, а также и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и будет справедливым, отвечать задачам назначения наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Соответственно и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности Воронина В.А. и содеянном им, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости. В том числе является обоснованным вывод о возможности достижения целей наказания в отношении Воронина В.А. без изоляции от общества, то есть назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к усилению назначенного осужденному наказания, в том числе путем отмены ст.73 УК РФ, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не указано об этом в апелляционном представлении.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для признания приговора несправедливым применительно к назначенному наказанию, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Более того, в апелляционном представлении государственного обвинителя не приведено убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного Ворониным В.А. преступления и нашел невозможным, с учетом данных о личности осужденного, его исправление без реального отбывания наказания. Крайнее недоумение вызывает и тот факт, что в тексте апелляционного представления указывается на некого К***, личность которого не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Вместе с тем, несмотря на приказ Генпрокуратуры России от 30.06.2021 №376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», согласно которому необходимо уделять особое внимание качеству и полноте апелляционных представлений, их обоснованности, мотивированности и соответствию требованиям закона, гособвинителем допущена ошибка и указывается на осужденного с иной фамилией по другому делу.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2022 года в отношении Воронина Валерия Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий