Судебный акт
О взыскании неосновательного обогащения
Документ от 05.07.2022, опубликован на сайте 13.07.2022 под номером 100530, 2-я гражданская, о возврате излишне выплаченных сумм в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-000026-29

Судья  Бойкова О.Ф.                                                                            Дело № 33-2281/2022                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       5 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-568/22 по апелляционной жалобе Саносян Асмик Гензеловны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 марта 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования областного государственного бюджетного образовательного учреждения «Ульяновский колледж градостроительства и права» к Саносян Асмик Гензеловне  о возврате излишне выплаченных сумм удовлетворить.

Взыскать в пользу областного государственного бюджетного образовательного учреждения «Ульяновский колледж градостроительства и права» с Саносян Асмик Гензеловны денежные средства в размере   66 241 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 руб.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Саносян А.Г., ее представителя Котельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский колледж градостроительства и права» Тупициной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

областное государственное бюджетное образовательное учреждение «Ульяновский колледж градостроительства и права» (далее - ОГБОУ «Ульяновский колледж градостроительства и права»)  обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Саносян А.Г. о возврате излишне выплаченных сумм.

Требования мотивированы тем, что  решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2015 с ОГБОУ «Ульяновский колледж градостроительства и права»  в пользу Саносян А.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего С*** В.К., взыскано в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности бессрочно, денежная сумма в размере 9463 руб. 07 коп., проиндексированная в установленном законом порядке. С июня 2015 года по октябрь 2020 года истцом производилось перечисление  ежемесячной выплаты в сумме 9463 руб. 07 коп., получателем который, согласно платежным документам, является Саносян А.Г. В ноябре 2020 года  ОГБОУ «Ульяновский колледж градостроительства и права» стало известно о смерти С*** В.К. Поскольку ответчик своевременно не сообщил о факте смерти взыскателя, возникла переплата за период с 01.03.2020 по 31.09.2020 в размере 66 241 руб. 49 коп.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 241 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саносян А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда. Указывает на отсутствие своей вины в не извещении истца о смерти сына. После того, как 17 марта 2020 года она была освобождена от исполнения обязанностей опекуна умершего С*** В.К., получать информацию о зачислениях на номинальный счет денежных средств, она не могла. О денежных средствах на данном счете она узнала лишь при обращении в банк после получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону. Полагает, что с её стороны недобросовестное поведение отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГБПОУ «Ульяновский колледж градостроительства и права» считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2015 с ОГБОУ «Ульяновский колледж градостроительства и права» в пользу ответчика Саносян А.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего С*** В.К. была взыскана в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности бессрочно денежная сумма в размере 9 463 руб. 07 коп., проиндексированная в установленном законом порядке (л.д.68-73).

Исполнительный документ был предъявлен для исполнения в Министерство финансов Ульяновской области, которое направило его для исполнения истцу.

Согласно свидетельству о смерти, актовая запись № ***, С*** В.К. умер ***.2020 (л.д.67).

Саносян А.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 06.10.2020, в частности на денежные средства находящиеся на номинальном счете, открытом 24.12.2014 на имя Саносян А.Г. в Ульяновском РФ Банка, бенефициарным владельцем указанного счета является С*** В.К., умерший ***.2020 (л.д.66).

27.10.2020, после смерти получателя выплаты, Саносян А.Г. обратилась в Министерство финансов Ульяновской области с заявлением об индексации указанной выплаты, затем в Ленинский районный суд г.Ульяновска. Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.01.2021 производство по заявлению Саносян А.Г. об индексации взысканной решением денежной суммы было прекращено.

Саносян А.Г. являлась законным представителем несовершеннолетнего С*** В.К., после признания его недееспособным была его опекуном.

Истец, ссылаясь на то, что по вине Саносян А.Г., которая не известила истца о смерти С*** В.К., образовалась переплата в сумме 66 241 руб. 49 коп., денежных средств, которые неразрывно связаны с личностью умершего взыскателя, поскольку выплата производилась в возмещение вреда, связанного с утратой им трудоспособности, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении требований областного государственного бюджетного образовательного учреждения «Ульяновский колледж градостроительства и права».

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ,  переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п.2 ст. 418 Гражданского кодекса  РФ, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Право на возмещение вреда здоровью неразрывно связано с личностью взыскателя С*** В.К.

Денежные средства, присужденные в связи с утратой трудоспособности, были непосредственно связаны с его личностью, перечислены после смерти, о чем свидетельствуют платежные поручения.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Следует признать верным  вывод суда о том, что  указанные денежные средства не могли войти  в состав наследства, открывшегося после  смерти С*** В.К., и являются неосновательным обогащением Саносян А.Г., которая вступила в наследство после смерти С*** В.К.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 17, 383, 418, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт необоснованного получения ответчиком начисленных истцом после смерти получателя выплат, удовлетворив требования истца.

Судебная коллегия  соглашается с  выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, отклонив довод ответчика о том, что ей было не известно назначение денежных сумм поступающих на счет, открытый на имя ее сына.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с Саносян А.Г. указанной выше переплаты, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, переведенные на вышеуказанный счет, получены ответчицей незаконно, так как право на указанные выплаты неразрывно связано с личностью наследодателя С*** В.К., право на их получение в порядке наследования не допускается, в связи с чем указанная переплата в размере 66 241 руб. 49 коп, полученная ответчицей как наследником С*** В.К., подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обоснованно с Саносян А.Г. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере  2 187 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае указанная выплата в возмещение вреда, связанного с утратой умершим трудоспособности, являлись материальным обеспечением самого  наследодателя Саносяна В.К. В связи с этим добросовестность поведения ответчицы при принятии наследства не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не регулирует возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены  правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саносян Асмик Гензеловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022 года.