УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2021-002075-56 Судья Гаврилова Е.И.                  Дело №33-2435/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          5 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2022 по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской  области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 1 марта 2022 года,  с учетом дополнительного решения  от 4 апреля 2022 года, по которому постановлено:

 

взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего к ответчику после смерти Ш***, умершего  ***  - в сумме 60 932 руб. 80 коп., а также в счёт возмещения  расходов по оплате государственной пошлины в размере 1920 руб. 20 коп.

Кредитный договор *** от 20.06.2019 г., заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России и Ш***, расторгнуть.

В остальной части иска отказать.

В иске к Шапирову Андрею Владимировичу, Шапирову Алексею Владимировичу,  обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» и администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской  области отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс» (ИНН 7301002815, КПП 730101001, БИК 047308813 в АО Банк «Венец»   г. Ульяновск, расчетный счет 40702810000214140127, кор. счет 30101810200000000813)  в счет возмещения расходов на проведение товароведческой экспертизы  за счет средств федерального бюджета 8000 руб. (Восемь тысяч руб.).

Исполнение постановления в части выплаты указанной суммы  (Восемь тысяч руб.) возложить на финансовую службу  Управления Судебного департамента  в Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Шапирову А.В. о  расторжении кредитного договора  и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2019 между ПАО Сбербанк и Ш*** был заключен кредитный договор *** на сумму 75 130 руб., на 24 месяца, под 19,90% годовых, путем подписания индивидуальных условий и в соответствии с общими условиями кредитования.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору составляет 102 728 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 72 118 руб. 96 коп., задолженность по процентам – 30 609 руб. 57 коп. 

Ш*** умер ***. Предполагаемым наследником является его сын – Шапиров А.В. Банком были направлены требования о возврате всей суммы задолженности, однако ответчик погашение задолженности  не произвел.   

Истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 20.06.2019 в размере 102 728 руб. 53 коп. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере  3254 руб. 57 коп.

Судом к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Шапиров А.В.,  ООО СК «Сбербанк страхование жизни», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской  области, администрация МО «Барышский район».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что МТУ Росимущества не должно нести судебные расходы, поскольку не совершало какие-либо действия, способствовавшие получению Ш*** кредита. Как орган государственной власти, в силу закона, оно освобождено от уплаты государственной пошлины,  в связи с чем взыскание с МТУ Росимущества расходов по оплате государственной пошлины является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что выморочное имущество ему не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. МТУ Росимущества не располагает  сведениями об имуществе, оставшемся после смерти Ш*** Российская Федерация не принимала выморочное имущество.

Полагает, что при наличии наследственного имущества у умершего Ш*** с ответчиков в пользу истца следует не взыскивать денежные средства, а обратить взыскание на наследственное имущество в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку задолженность умершего должна быть погашена за счет наследственного имущества. В противном случае на стороне кредитной организации возникает необоснованное обогащение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк  просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российская Федерация, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 1175 Гражданского кодекса Российская Федерация установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российская Федерация предусматривает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российская Федерация в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между  ПАО Сбербанк России и Ш***.  20.06.2019  был заключен кредитный договор ***,  на сумму 75 130 руб., под 19,90% годовых, на срок 24 месяца.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объёме. Факт получения кредита подтверждается представленными в суд документами. Спора по данным обстоятельствам между сторонами не имеется.

Ввиду неисполнения кредитных обязательств, образовалась задолженность в размере 102 728 руб. 53 коп., из которых задолженность по процентам – 30 609 руб. 57 коп., задолженность по кредиту – 72 118 руб. 96 коп.  Данную сумму истец просил взыскать с ответчика Шапирова Ан.В.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика Ш***  на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика  от 20.06.2019  между  последним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования.

Ш*** умер  ***

Сыновья Ш*** - Шапиров Ан.В., *** Шапиров Ал.В., *** отказались от причитающихся им долей в наследстве после умершего отца, что следует из материалов наследственного дела ***, заведенного к имуществу Ш*** нотариусом нотариального округа Барышский район Ульяновской области Забродиной О.С. (л.д.145 том 1).

Судом установлено, что наследственным имуществом после смерти Ш*** являются обыкновенные акции с государственным регистрационным номером выпуска *** в количестве 264 шт. и привилегированные акции типа А с государственным регистрационным номером выпуска *** в количестве 260 шт., выпущенные А***

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной товароведческой  экспертизы по состоянию на день открытия наследства, 30.07.2019, стоимость обыкновенных акций с государственным регистрационным номером выпуска *** в количестве 264 шт. составляет 30 676 руб. 80 коп. (стоимость одной обыкновенной акции с государственным регистрационным номером выпуска *** составляет 116 руб. 20 коп.);  стоимость привилегированных акций типа А с государственным регистрационным номером выпуска *** в количестве 260 шт. составляет 30 212 руб. (стоимость одной привилегированной акции типа А с государственным регистрационным номером выпуска *** составляет 116 руб. 20 коп.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Шапировых Ан.В. и Ал.В., суд первой инстанции исходил из того, что наследство, открывшееся со смертью отца, они не принимали.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш*** на момент смерти был зарегистрирован по адресу: ***г.Барыш, пер.Пушкина, д.29, кв.6.!% Указанная квартира  принадлежит Шапирову Ал.В., право его собственности зарегистрировано 08.09.2010.

В собственности у  ***. недвижимого имущества на день открытия наследства не имелось.

То обстоятельство, что Ш*** проживал в квартире  своего сына, само по себе не свидетельствует о принятии последним имущества, открывшегося с его смертью.

Установив, что обыкновенные акции с государственным регистрационным номером выпуска *** в количестве 264 шт. и привилегированные акции типа А с государственным регистрационным номером выпуска *** в количестве 260 шт., выпущенные А*** принадлежащее наследодателю  Ш*** являются выморочным имуществом, их стоимость составляет 60 932 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что от имени Российской Федерации выступает в данном споре Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области,  принявшее выморочное имущество, которое становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктом 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что  ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что кредитное соглашение не являлось волеизъявлением Управления Росимущества, что Управлению не выдавалось свидетельство о праве на  наследство, и Российская Федерация не принимала наследство умершего, не являются основанием для отказа в иске.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Как установлено судом, ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы  ответчика о необходимости обращения взыскания на выморочное имущество, а не взыскании с него денежной суммы основаны на неправильном толковании закона.

Гражданское законодательств содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть обращено взыскание на  имущество, принадлежащее гражданину, и не предусматривает возможность обращения взыскания на выморочное имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 1 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения от 4 апреля 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской  области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  6 июля 2022 года.