УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2021-002075-56 Судья Гаврилова Е.И. Дело №33-2435/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2022 по апелляционной жалобе
Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 1 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения от 4 апреля 2022 года, по которому
постановлено:
взыскать в пользу публичного
акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО
Сбербанк с Межрегионального территориального управления Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости выморочного
имущества, перешедшего к ответчику после смерти Ш***, умершего *** -
в сумме 60 932 руб. 80 коп., а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в
размере 1920 руб. 20 коп.
Кредитный договор ***
от 20.06.2019 г., заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк
России и Ш***, расторгнуть.
В остальной части
иска отказать.
В иске к Шапирову
Андрею Владимировичу, Шапирову Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью СК
«Сбербанк страхование жизни» и администрации муниципального образования
«Барышский район» Ульяновской области
отказать.
Выплатить обществу с
ограниченной ответственностью «Вариант Плюс» (ИНН 7301002815, КПП 730101001,
БИК 047308813 в АО Банк «Венец» г.
Ульяновск, расчетный счет 40702810000214140127, кор. счет
30101810200000000813) в счет возмещения
расходов на проведение товароведческой экспертизы за счет средств федерального бюджета 8000
руб. (Восемь тысяч руб.).
Исполнение
постановления в части выплаты указанной суммы
(Восемь тысяч руб.) возложить на финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее
– ПАО Сбербанк) в лице
Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Шапирову А.В. о расторжении кредитного
договора и взыскании задолженности по
кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2019 между ПАО
Сбербанк и Ш***
был заключен кредитный договор *** на сумму 75 130 руб., на 24 месяца, под 19,90% годовых, путем подписания индивидуальных условий и в
соответствии с общими условиями кредитования.
Согласно расчету, задолженность по кредитному
договору составляет 102 728 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 72 118 руб. 96 коп., задолженность по процентам –
30 609 руб. 57 коп.
Ш*** умер ***. Предполагаемым наследником
является его сын – Шапиров А.В. Банком были направлены требования о возврате всей суммы задолженности,
однако ответчик погашение задолженности
не произвел.
Истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор
и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 20.06.2019 в
размере 102 728 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3254 руб. 57 коп.
Судом к участию по делу в качестве соответчиков
привлечены Шапиров А.В., ООО СК
«Сбербанк страхование жизни», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области, администрация МО «Барышский район».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что МТУ Росимущества не должно нести судебные
расходы, поскольку не совершало какие-либо действия, способствовавшие получению
Ш*** кредита. Как орган государственной власти, в силу закона, оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем
взыскание с МТУ Росимущества расходов по оплате государственной пошлины
является незаконным и необоснованным.
Отмечает, что выморочное
имущество ему не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону не
выдавалось. МТУ Росимущества не располагает сведениями об имуществе, оставшемся после
смерти Ш*** Российская Федерация не
принимала выморочное имущество.
Полагает, что при
наличии наследственного имущества у умершего Ш*** с ответчиков в пользу истца
следует не взыскивать денежные средства, а обратить взыскание на наследственное
имущество в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку
задолженность умершего должна быть погашена за счет наследственного имущества.
В противном случае на стороне кредитной организации возникает необоснованное
обогащение.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк
просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно статье 809
Гражданского кодекса Российская Федерация, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьёй 1175
Гражданского кодекса Российская Федерация установлено, что наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Пункт 1 статьи 1151
Гражданского кодекса Российская Федерация предусматривает, что в случае, если
отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства,
либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал,
что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего
считается выморочным.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российская Федерация в порядке
наследования по закону в собственность городского или сельского поселения,
муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа
переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей
территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем
здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей
долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное
имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской
Федерации.
Порядок наследования
и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в
собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в
собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных
образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено,
что между ПАО Сбербанк России и Ш***. 20.06.2019
был заключен кредитный договор ***,
на сумму 75 130 руб., под 19,90% годовых, на срок 24 месяца.
Истцом
обязательства по предоставлению
кредита были исполнены в полном объёме. Факт получения
кредита подтверждается представленными в суд документами. Спора по
данным обстоятельствам между сторонами не имеется.
Ввиду
неисполнения кредитных обязательств, образовалась задолженность в размере 102 728
руб. 53 коп., из которых задолженность по процентам – 30 609 руб. 57 коп.,
задолженность по кредиту – 72 118 руб. 96 коп. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика Шапирова
Ан.В.
Судом установлено,
что на основании заявления заемщика Ш***
на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья
заемщика от 20.06.2019 между
последним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор
страхования.
Ш*** умер ***
Сыновья Ш*** -
Шапиров Ан.В., *** Шапиров Ал.В., *** отказались от причитающихся им долей в
наследстве после умершего отца, что следует из материалов наследственного дела ***,
заведенного к имуществу Ш*** нотариусом нотариального округа Барышский район
Ульяновской области Забродиной О.С. (л.д.145 том 1).
Судом установлено,
что наследственным имуществом после смерти Ш*** являются обыкновенные акции с
государственным регистрационным номером выпуска *** в количестве 264 шт. и
привилегированные акции типа А с государственным регистрационным номером выпуска
*** в количестве 260 шт., выпущенные А***
В соответствии с
заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы по состоянию на день открытия
наследства, 30.07.2019, стоимость обыкновенных акций с государственным
регистрационным номером выпуска *** в количестве 264 шт. составляет 30 676
руб. 80 коп. (стоимость одной обыкновенной акции с государственным
регистрационным номером выпуска *** составляет 116 руб. 20 коп.); стоимость привилегированных акций типа А с
государственным регистрационным номером выпуска *** в количестве 260 шт. составляет
30 212 руб. (стоимость одной привилегированной акции типа А с
государственным регистрационным номером выпуска *** составляет 116 руб. 20 коп.).
Принимая решение об
отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по
кредитному договору с Шапировых Ан.В. и Ал.В., суд первой инстанции исходил из
того, что наследство, открывшееся со смертью отца, они не принимали.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Судом первой
инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш*** на момент смерти был зарегистрирован по адресу: ***г.Барыш,
пер.Пушкина, д.29, кв.6.!% Указанная квартира принадлежит Шапирову Ал.В., право его
собственности зарегистрировано 08.09.2010.
В собственности
у ***. недвижимого имущества на день
открытия наследства не имелось.
То обстоятельство,
что Ш*** проживал в квартире своего
сына, само по себе не свидетельствует о принятии последним имущества,
открывшегося с его смертью.
Установив, что
обыкновенные акции с государственным регистрационным номером выпуска *** в
количестве 264 шт. и привилегированные акции типа А с государственным
регистрационным номером выпуска *** в количестве 260 шт., выпущенные А***
принадлежащее наследодателю Ш***
являются выморочным имуществом, их стоимость составляет 60 932 руб. 80
коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что от имени
Российской Федерации выступает в данном споре Межрегиональное территориальное
управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, принявшее выморочное имущество, которое становится
должником в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества.
В силу разъяснений,
содержащихся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,
неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников,
приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от
возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения
завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное
имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня
открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории
Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города
федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде
расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,
указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без
акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных
прав и их государственной регистрации.
Пунктом 60
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все
принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа
принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения
Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы о том, что кредитное соглашение не являлось
волеизъявлением Управления Росимущества, что Управлению не выдавалось
свидетельство о праве на наследство, и Российская Федерация не
принимала наследство умершего, не являются основанием для отказа в иске.
Несостоятельны также
доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания
расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку согласно подпункту
19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1
статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае
удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных
расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную
пошлину.
Как установлено
судом, ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием
обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед
банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, против
удовлетворения исковых требований возражал.
Следовательно, МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком
по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в
соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы ответчика о необходимости обращения взыскания
на выморочное имущество, а не взыскании с него денежной суммы основаны на
неправильном толковании закона.
Гражданское
законодательств содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых
может быть обращено взыскание на
имущество, принадлежащее гражданину, и не предусматривает возможность
обращения взыскания на выморочное имущество.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным сторонами
доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 1 марта 2022 года, с учетом
дополнительного решения от 4 апреля 2022 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6
июля 2022 года.