УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-014347-12
Судья Капусткина Е.
Г.
Дело №33а-2668/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 июля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Смирновой Ю.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 января 2022 года по делу №2а-84/2022, которым
постановлено:
административный иск прокурора Заволжского района города
Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать администрацию города Ульяновска включить в реестр
муниципальной собственности автомобильную дорогу по адресу: г.Ульяновск,
Заволжский район, улица 34-й проезд Инженерный, расположенную между пересечениями
дорог по проезду 9-му Инженерному с 11-м проездом Инженерным и Димитровградским
шоссе, протяженностью 1060 метров.
Обязать администрацию города Ульяновска после включения в
реестр муниципальной собственности произвести паспортизацию автомобильной
дороги по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, улица 34-й проезд Инженерный,
расположенной между пересечениями дорог по проезду 9-му Инженерному с 11-м
проездом Инженерным и Димитровградским шоссе, протяженностью 1060 метров.
Обязать администрацию города Ульяновска произвести ремонт
проезжей части автомобильной дороги по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район,
улица 34-й проезд Инженерный, расположенной между пересечениями дорог по
проезду 9-му Инженерному с 11-м проездом Инженерным и Димитровградским шоссе.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения прокурора
Федечко Ф.И., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Заволжского района города Ульяновска обратился в
суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением
к администрации муниципального образования «город Ульяновск», в котором просил
обязать административного ответчика включить в реестр муниципального имущества
дорогу по ул. 34-й Инженерный проезд, расположенную между пересечением 9-го
Инженерного проезда с 11-м Инженерным проездом и Димитровградским шоссе,
произвести паспортизацию данной автомобильной дороги и выполнить ремонт
асфальтового покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.
В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена
проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе
которой в деятельности администрации города Ульяновска выявлены нарушения
закона в части уклонения от реализации полномочий по оформлению автомобильных
дорог общего пользования в муниципальную собственность и их содержания. Установлено,
что дорога, расположенная по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 34-й проезд
Инженерный, проходящая между пересечениями дорог по проезду 9-му Инженерному с
11-м проездом Инженерным и Димитровградским шоссе, не включена в реестр муниципального
имущества г.Ульяновска, паспортизация дороги не проведена, ремонтные работы на
данном участке автодороги не производятся. Согласно акту проверки дорожного
надзора ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области дорожное покрытие на
спорном участке дороги в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеет дефекты в
виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений, что нарушает права граждан
и интересы государства.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
УМВД России по Ульяновской области, ОАО «Российские железные дороги», АО
«Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», МБУ
«Дорремстрой», Управление архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития
конкуренции администрации города Ульяновска, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.
Рассмотрев требования прокурора по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении требований прокурора в полном объеме. Указывает, что административным
истцом не представлено доказательств того, что дорога создана как объект
недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства такого объекта
недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил,
введена в эксплуатацию в установленном порядке. Не представлено доказательств
того, что спорный объект является автомобильной дорогой и обладает всеми ее
признаками.
В суд апелляционной инстанции не явились представители
административного ответчика и заинтересованных лиц, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.176 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Согласно п.6 ч.1 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит
безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания,
нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права (п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ).
Судом при принятии решения по делу такие нарушения допущены.
Как усматривается из материалов дела, административное
исковое заявление прокурора Заволжского района г.Ульяновска поступило в
Заволжский районный суд 01.12.2021, принято к производству суда 03.12.2021. По
делу состоялось три судебных заседания с участием представителей сторон и
заинтересованного лица: 20.12.2021, 12.02.2022 и 25.01.2022.
Статьей 204
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено,
что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций
(включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне
судебного заседания отдельного процессуального действия ведется
аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи
206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению
председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и
обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при
совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио
- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных
технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием
средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за
исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители
информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных
технических средств, приобщаются к протоколу.
Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции», следует, что с учетом норм Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации о непрерывном ведении
аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по
общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено,
что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала
судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не
явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания
аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в
результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в
деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со
стороны суда первой инстанции (ч.1 ст.206,
п.6 ч.1
ст.310 КАС РФ).
В случае, если на носителе информации, полученной с
использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых
сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с
техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала
проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность
оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть
указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах
(например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии
аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва,
причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного
заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем
аудиопротоколирования в суде).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п.38 названного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации протокол судебного
заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения,
предусмотренные ч.3 ст.205 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого
обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении
аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции
подлежит безусловной отмене.
В ходе изучения материалов дела судебной коллегией
установлено, что в деле отсутствует аудиопротокол судебного заседания от
12.01.2022, что в силу приведенных процессуальных норм свидетельствует о
нарушении судом правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания и
влечет безусловную отмену принятого по
делу решения на основании п.6 ч.1 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, на основании п.3 ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации принятое по делу
решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду надлежит
учесть вышеизложенные обстоятельства, проверить все доводы сторон и разрешить
административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по
делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 января
2022 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022.
