УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001056-96
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-2576/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1135/2022 по апелляционной жалобе представителя Жигарина Андрея Павловича –
Гордеева Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 14 марта 2022 года, по которому постановлено:
исковые
требования Жигарина Андрея Павловича к страховому публичному акционерному
обществу «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.
Взыскать
с страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Жигарина Андрея
Павловича в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку в сумме
90 000 руб., штраф 20 000 руб.
В
остальном в удовлетворении исковых требования Жигарина Андрея Павловича к
страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о компенсации
морального вреда, взыскании штрафа и неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего Коротковой
Ю.Ю., объяснения представителя СПАО
«Ингосстрах» Сыраевой А.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Жигарин А.П. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ») о защите прав
потребителя.
В обоснование требований указано, что 03.04.2021 истец
приобрел автомобиль Lexus LX 450D, VIN:J***, 2018 года выпуска, который в этот
же день застраховал в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО «Премиум» на
страховую сумму 5 825 000 руб., со страховой премией 229 833 руб., которую оплатил единовременно в день
заключения договора.
11.05.2021 произошёл случай, имеющий признаки страхового.
Жигарин А.П. обратился в полицию, где был составлен протокол осмотра места
происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля. Также по
заявлению истца было возбуждено уголовное дело *** по части 4 статьи 158 УК РФ,
Жигарин А.П. был признан потерпевшим.
12.05.2021 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» для
оформления события, имеющего признак страхового, и предоставил необходимые
документы. 13.05.2021 совместно с сотрудниками органов внутренних дел
представителем СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля.
17.05.2021 представителем СПАО «Ингосстрах» в
присутствии экспертов повторно проведен
осмотр автомобиля.
18.06.2021 истцом был направлен запрос в СПАО
«Ингосстрах» о предоставлении перечня
сведений, которые ему необходимо предоставить. Ответ на данный запрос получен
не был.
28.06.2021 истцом повторно был передан запрос сотруднику
СПАО «Ингосстрах» о направлении полного и исчерпывающего перечня документов,
необходимого для оформления страхового случая. Ответ на данный запрос также не
был получен.
30.06.2021 сотрудники страховой компании повторно запросили
у истца копии документов из органов МВД о принятом процессуальном решении по
факту обращения. 09.07.2021 он
предоставил в СПАО «Ингосстрах» заверенную копию протокола осмотра места
происшествия и дополнительно копию постановления о возбуждении уголовного дела
и признании его потерпевшим.
28.07.2021 истцом при личном посещении офиса страховой
компании было получено письмо за *** согласно которому страховой компанией в
ходе проведения осмотра подтвержден факт принадлежности VIN номера автомобилю представленному на
осмотр. Истцу предложено выбрать способ возмещения ущерба и написать заявление
об урегулировании претензии на условиях «полной гибели».
19.08.2021 в ответ на письмо СПАО «Ингосстрах» о
предоставлении документов из органов полиции о повреждении его автомобиля,
истцом было направлено заявление с указанием, что им представлены все
необходимые документы.
23.08.2021 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо
о невозможности выплаты страхового возмещения.
25.08.2021 Ленинским районным судом г. Ульяновска было
принято к производству исковое заявление Жигарина А.П. о защите прав
потребителя. После получения иска 10.09.2021 страховая компания произвела
выплату.
15.09.2021 истцом в адрес страховой компании была направлена
претензия с требованием выплаты штрафа и пеней за нарушение сроков выплаты
страхового возмещения. 17.09.2021 СПАО «Ингосстрах» направлен ответ об отказе в
выплате.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с
26.06.2021 по 09.09.2021, рассчитанную согласно Федеральному закону «Об ОСАГО»
в сумме 2140 734 руб., штрафа в размере 50% от суммы несвоевременно выплаченного
страхового возмещения 2854 312 руб. 92 коп., а именно в сумме
1 427 156 руб. 46 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Жигарина А.П. – Гордеев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда
об отказе во взыскании штрафа, поскольку при рассмотрении Ленинским районным
судом г.Ульяновска его иска о взыскании страхового возмещения (гражданское дело
***) требования о взыскании штрафа и неустойки им не заявлялись. Учитывая, что
страховое возмещение выплачено лишь после его обращения в суд, имеются
основания для взыскания штрафа в рамках настоящего дела.
Считает, что судом неверно определена дата начала исчисления
30 дневного срока принятия решения о выплате страхового возмещения по заявлению
о страховом случае, поскольку при первичном обращении в СПАО «Ингосстрах»
12.05.2021 истец предоставил все документы, необходимые для идентификации
застрахованного автомобиля и проведения всех необходимых проверочных
мероприятий, а также для принятия решения по страховому случаю. Он дважды
предоставил застрахованный автомобиль для осмотра представителю страховой
компании.
Полагает, что судом необоснованно применены положения
статьи 333 ГК РФ и снижены суммы
неустойки и штрафа, при этом не приведены доводы в пользу их несоразмерности.
Отмечает, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и
инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы СПАО
«Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что между Жигариным А.П. и СПАО
«Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля
«Lexus LX450» (страховой полис ***) на срок с 03.04.2021 до 02.04.2022 по страховому риску «Ущерб».
Страховая сумма
определена в размере 5825 000 руб.
Условия страхования, порядок страхового возмещения регулируются
Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО
«Ингосстрах» от 20.08.2019 № 316 (далее – Правила страхования).
В период действия договора 12.05.2021 истец обратился в СПАО
«Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая, его автомобиль был
разукомплектован неизвестными лицами в гараже Г***
25.08.2021 истец обратился в Ленинский районный суд г.
Ульяновска с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании требований страховой компании
незаконными, указывая на обстоятельства, изложенные в обоснование настоящего
иска, и полагая необоснованными запросы страховщика о предоставлении документов
для страховой выплаты. Так, по запросу страховой компании 09.07.2021 истец
предоставил СПАО «Ингосстрах» заверенную копию протокола осмотра места
происшествия. В письме от 26.07.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщило, что по заключению
специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства превышает 75% страховой суммы. Однако 16.08.2021 от СПАО «Ингосстрах»
в адрес истца поступил запрос о представлении документов, оформленных органами
внутренних дел, с указанием информации, что в результате наступления события
11.05.2021 был поврежден именно приобретенный им автомобиль.
В ходе рассмотрения указанного дела СПАО «Ингосстрах»
платежным поручением *** от 09.09.2021 произвело выплату истцу страхового
возмещения в размере 2854 312 руб. 92 коп., в связи с чем Жигарин А.П.
отказался от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности по
принятию решения о признании (непризнании) случая страховым.
Данный отказ от иска в части судом принят, и производство по
делу в указанной части прекращено определением от 14.09.2021.
Требования Жигарина А.П. о признании незаконным запроса СПАО
«Ингосстрах» от 16.08.2021 о предоставлении дополнительных документов, о
признании незаконными действий СПАО «Ингосстрах» по затягиванию сроков принятия
решения по обращению истца (по делу
убытка *** от 12.05.2021) оставлены
судом без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского области от 18.01.2022 решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29.09.2021 оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
01.06.2022 вышеуказанные судебные акты также оставлены без изменения.
Доводы Жигарина А.П. относительно необходимости взыскания в
пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований
потребителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции
по делу ***
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее -
Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования
потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем,
изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд
прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220
ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не
взыскивается (пункт 47
постановления Пленума о защите прав потребителей).
Из приведенной нормы
права и разъяснений постановления
Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит
взысканию с исполнителя услуги при
удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству
суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении
судом производства по делу.
Учитывая, что истец отказался от исковых требований о признании случая страховым, производство по делу в указанной части на
основании определения суда от 14.09.2021 было прекращено, требований о довзыскании страхового
возмещения им суду не заявлялось, судебная коллегия пришла к выводу, что
правовых оснований для взыскания в пользу Жигарина А.П. штрафа за
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.
Предметом спора по настоящему делу размер страхового
возмещения не является и никаких оснований для взыскания с ответчика в рамках
данного дела штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей, от суммы выплаченного страхового возмещения не имеется.
Выводы суда относительно расчета неустойки в связи с
просрочкой страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового
возмещения также являются правильными и соответствуют установленным
обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 62 вышеприведенных Правил
страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в
срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых
документов согласно статье 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию
страхователя по существу, выплатить возмещение, либо предоставить обоснованный
полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением
случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым
настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи
60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхователь
предоставляет страховщику документы, выданные уполномоченным органом в
соответствии с законодательством России, подтверждающие факт наступления
события, имеющего признаки страхового случая, в частности, в случае
противоправных действий – справку из полиции или заверенную копию постановления
о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения
транспортного средства.
Пунктом 9 статьи 60 Правил установлено, что по запросу
страховщика страхователь также предоставляет оригинальные документы,
составляемые (оформляемые) уполномоченными органами в ходе проведения
расследования по уголовному делу о факте, обстоятельствах и причинах
заявленного события (схема ДТП, протокол осмотра места происшествия и др.).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что
заверенные копии постановления от 08.06.2021 о возбуждении уголовного дела,
постановления от 08.06.2021 о признании истца потерпевшим, а также протокола
осмотра места происшествия от 11.05.2021 предоставлены ответчику стороной истца
09.07.2021.
При этом представитель истца не отрицал, что указанные
документы запрашивались страховой
компанией в июне 2021 года. Аналогичные запросы страховщиком были направлены и
в полицию.
Проанализировав содержание постановлений от 08.06.2021 о
возбуждении уголовного дела и о признании истца потерпевшим, протокола осмотра
места происшествия и фотоснимков к нему, суд пришел к правильному выводу, что страховщик
получил документы, необходимые и достаточные для принятия решения по заявлению
о выплате страхового возмещения, 09.07.2021.
С учетом установленного Правилами срока выплаты не более 30
рабочих дней со дня получения оригиналов всех необходимых документов согласно
статье 60 Правил, суд правильно определил период начисления неустойки с 21.08.2021 по дату выплаты 09.09.2021.
Поскольку цена
страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20), судом рассчитана
неустойка исходя из 3% в день на сумму страховой премии 229 833 руб. в
общей сумме 137 899 руб. 80 коп.
Применив положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности штрафа
и неустойки последствиям нарушения обязательств, суд снизил неустойку за
просрочку выплаты страхового возмещения до 90 000 руб., а штраф,
рассчитанный от суммы взысканной судом неустойки и компенсации морального
вреда, до 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и
действующим нормам закона. Размер неустойки определен судом по правилам статей
330 – 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока
исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в
случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом Российской
Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78).
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену
услуги, период просрочки неисполнения обязательства, соотношение неустойки и
штрафа с последствиями нарушенного обязательства, судебная коллегия не находит
оснований не согласится с выводами суда.
Степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является
оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела.
В данном случае снижение судом неустойки и штрафа обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком
обязательства по выплате страхового возмещения
по договору добровольного имущественного страхования и примененной к
нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на
компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства,
а не служить средством обогащения. На момент обращения с иском обязательства по
выплате страхового возмещения исполнены ответчиком. Учитывая специфику спорных
правоотношений, характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства
ответчиком, определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует
последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Жигарина Андрея Павловича –
Гордеева Александра Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля
2022 года.
