УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

3RS0001-01-2021-007121-24

Судья Фролов В. В.                                                                             Дело № 33-3250/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           14 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2021 года,  по которому постановлено:

исковые требования Краснобрыжа Михаила Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб. 00 коп., с последующим взысканием данной неустойки с 11 августа 2021 года до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.  

В остальной части исковых требований Краснобрыжа Михаила Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» - конкурсного управляющего Семеновой П.В., В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представителя истца Краснобрыжа М.В. - Фролова Я.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Краснобрыж М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее также - ООО «ПИ-ДВЛ» или ответчик) о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (также - ДДУ), согласно которому ответчик (застройщик по договору) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику (истцу) объект долевого строительства – квартиру в данном доме, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Оплата по договору им (истцом) произведена в полном объеме, в оговоренной договором сумме, - 2 488 320 руб. Объект долевого строительства (квартира) должен был быть передан до 2 августа 2018 года, однако обязательство в данной части ответчиком не было исполнено. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

По утверждению истца, за несвоевременную передачу спорного объекта подлежит взысканию неустойка в размере 733 639 руб. 68 коп. (за периоды с 2 августа 2018 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 1 июня 2021 года). Также неустойка подлежит взысканию до полного исполнения обязательства.

Истец просил суд взыскать с ООО «ПИ-ДВЛ» в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, начиная со 2 августа 2018 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 1 июня 2021 года, в размере 733 639 руб. 68 коп., а также просил взыскать данную неустойку начиная с 2 июня 2021 года до полного исполнения обязательства.

Кроме того, истец на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.    

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ПИ-ДВЛ» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что в подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 декабря 2017 года представителем истца представлены оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2017 года, согласно которой ответчиком от Краснобрыжа М.В. принята оплата по этому договору в сумме 2 488 320 руб., а также справка об оплате №86 от 29 декабря 2017 года.

Для подтверждения договорных отношений по квартире необходимо главное условие — заключение ответчиком договора и согласование условий договора со стороны ООО «ПИ-ДВЛ». Однако по данному делу указанное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не исследовано.

При этом суд располагал сведениями о дисквалификации директора Ивахненко В.В. на момент подписания с истцом договора ДДУ, а также на момент регистрации договора и на момент оплаты договора.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о недействительности представленных истцом документов, а также тому обстоятельству, что истец Краснобрыж М.В. в реестре участников ДДУ отсутствует и денежные средства по заявленному договору в кассу застройщика им не вносились, первичные документы об оплате не выписывались.

Также были отклонены ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство. Между тем в Ленинском районном суде города Ульяновска было семь аналогичных производств о взыскании неустойки по договорам ДДУ, по которым исследовались обстоятельства недействительности представленных истцом документов.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 4 декабря 2017 года подписан неуполномоченным лицом и является незаключенным (недействительным). При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчик вступал с истцом в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие последствия по оплате неустойки.

Настаивает на том, что суд применил закон не подлежащий применению, поскольку Краснобрыж М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28 июня 2016 года. Судебный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и заявление истца подлежало возвращению.

Указывает, что Закон о защите прав потребителей не подлежал применению по настоящему делу, поскольку отношения между истцом и ответчиком носят исключительно экономический характер, так как истец по существу является инвестором в строительство в МЖД, им для извлечения прибыли было приобретено значительное количество квартир в строящемся доме, а затем истцом был решен вопрос о перепродаже этих квартир другим лицам по договорам уступки прав требований, соответственно, спор, вытекающий из указанных отношений, подлежал рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.

Обращает внимание ответчик и на то, что истец участвовал в качестве свидетеля по уголовному делу №12002730015000082, он был опрошен по рассматриваемым правоотношениям старшим следователем в Следственном комитете РФ по Ульяновской области. По результату допроса был составлен протокол от 31 октября 2020 года, согласно которому Краснобрыж М.В. пояснил, что в октябре 2017 года он познакомился с Ивахненко В.В., с которым занимался предпринимательской деятельностью по продаже значительного количества квартир на взаимовыгодных условиях. Следовательно, заключение договоров ДДУ и последующая передача за вознаграждение прав требования направлены на получение Краснобрыжем М.В. прибыли, а не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнениях к жалобе просит оставить иск Краснобрыжа М.В. без рассмотрения; перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участи в деле не привлечена страховая компания.

Данное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Первоначально определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года данное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2021 года было отменено, принято по делу новое решение.

По заявлению ответчика данное определение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года в связи с возникшими новыми обстоятельствами по делу.

Настоящее дело по апелляционной жалобе ООО «ПИ-ДВЛ» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2021 года передано на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела в судебную коллегию явились представители сторон, другие лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 4 декабря 2017 года между сторонами по делу: ООО «ПИ-ДВЛ» (застройщик) и Краснобрыжем М.В. (участник) был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом, по адресу: г. Ульяновск, ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира общей проектной площадью 69,12 кв.м, проектный номер ***, расположенная на девятом этаже, второго подъезда, левой секции указанного выше дома (п.2.2 договора).

Согласно п.5.2 данного договора цена сделки составляет  2 488 320 руб.

Как следует по делу, оплата по договору участия в долевом строительстве стороной истца произведена полностью, что подтверждается представленным платежным документом (квитанцией к приходному кассовому ордеру №86 от 29 декабря 2017 года), а также представленной справкой, выданной участнику по договору от 29 декабря 2017 года. 

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определялся датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 7 мая 2018 года. Срок передачи объекта участнику установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9 договора).

В установленный договором ДДУ срок многоквартирный жилой дом не был сдан в эксплуатацию. Акт приема передачи сторонами договора долевого участия до настоящего времени не подписан, тогда как, застройщик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее 2 августа 2018 года.

В представленных документах об оплате (квитанция к приходному кассовому ордеру №86 от 29 декабря 2017 года) имеется подпись выдавшего лица – Ивахненко В.В. и печать застройщика ООО «ПИ-ДВЛ».

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, с учетом ввода жилого дома в эксплуатацию, конкретизирован объект долевого строительства - трехкомнатная квартира *** г. Ульяновска. Данное обстоятельство подтверждено сторонами по делу, а также выпиской из Росреестра.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года по делу У А72-7155/2021 ООО «ПИ-ДВЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена, открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год; конкурсным управляющим утверждена Семенова П.В., которой доводы жалобы по делу полностью поддержаны.

Суд, проверив доводы ответчика о том, что истец не вносил оплату по этому договору наличными денежными средствами, пришел к выводу в той части, что наличие в указанных документах печати организации свидетельствует о подлинности данных документов, а также о наличии у лица, их выдавшего, полномочий на выдачу данных документов в подтверждение факта оплаты по договору, в связи с чем доводы представителя ответчика, о том, что эти документы были подписаны неуполномоченным лицом, не имеют правового значения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Ответчик ссылается на отсутствие оплаты Краснобрыжем М.В. цены вышеприведенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, указанный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Однако вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском, ООО «ПИ-ДВЛ» требований о расторжении договора либо уплате цены договора не заявляло.

При наличии неоспоренных документов, выданных самим ответчиком Краснобрыжу М.В. в подтверждение оплаты по договору, доводы  автора жалобы о том, что  договор по существу расторгнут, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик подтверждал, что оплата в действительности производилась Краснобрыжем М.В. но строительными материалами, но никаких документов, позволяющих проверить, что оплата не была произведена в полном объеме, суду не представил.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о произведенной Краснобрыжем М.Е. реальной оплате по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены документы, в которых ООО «ПИ-ДВЛ» признает внесение оплаты по договору, никаких оснований полагать, что договор является расторгнутым либо недействительным, как было указано стороной ответчика в апелляционной жалобе, не имеется.

Более того, обязанность застройщика своевременно передать участнику объект долевого строительства, а при нарушении этого срока, выплатить неустойку, ни условиями заключенного между сторонами договора, ни Законом о долевом участии не поставлена в зависимость от оплаты по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления иска Кранобрыжа М.В. без рассмотрения не имелось.

Обязательный досудебный прядок разрешения спора о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства законом не предусмотрен.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 суд первой инстанции не привел в судебных постановлениях убедительных доводов в обоснование своего вывода в той части, что действия истца Краснобрыжа М.В. по рассматриваемым правоотношениям были направлены не на получение прибыли, а на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о допустимости применения Закона о защите прав потребителей по заявленным по делу исковым требованиям, как и об удовлетворении исковых требований Краснобрыжа М.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит необоснованными.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных выше обстоятельств дела, распространил на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей, указав при этом, что истец Краснобрыж М.В., являясь участником договора долевого строительства, поименован в нем как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и этот договор с ним заключен как с физическим лицом.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, а также отмечает, что по делу имеет место применение судом закона, не подлежащего применению, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, одним из признаков отнесения гражданина к понятию "потребитель", предусмотренному Законом о защите прав потребителей, является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

В действительности, как следует по делу, жилое помещение по заявленному договору №*** от 4 декабря 2017 года приобреталось Краснобрыжем М.В. не для удовлетворения своих личных потребностей в жилье, а с целью получения прибыли, тем самым положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения сторон не распространяются.

Из материалов дела следует, что Краснобрыж М.В. является индивидуальным предпринимателем, в том числе являлся таковым на дату заключения рассматриваемого по делу договора долевого участия.

Из пояснений Краснобрыжа М.В., данных им 31 октября 2020 года старшему следователю Следственном комитете РФ по Ульяновской области, как свидетелем в рамках расследования уголовного дела №12002730015000082, предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в октябре 2017 года он договорился с руководителем ООО «ПИ-ДВЛ» о совместной предпринимательской деятельности на взаимовыгодных условиях. С этой целью он (Краснобрыж М.В.) лично заключил с данным обществом многочисленные договоры долевого участия (28 договоров по приобретению жилых помещений, включая и заявленный по настоящему делу объект строительства). Также ряд аналогичных договоров по приобретению квартир заключены между ООО «ПИ-ДВЛ» и возглавляемым им (истцом) ООО «Евросрой».

Из указанных пояснений Краснобрыжа М.В. также следует, что он уже заключил договоры цессии с физическими лицами, договоры на право переуступки права требования по договорам долевого участия (том 1, л.д. 36 – 39).

Таким образом, самим участником долевого строительства Краснобрыжем М.В. признана и доведена до должностного лица Следственном комитете РФ по Ульяновской области истинная цель приобретения им многочисленных квартир в возводимом ООО «ПИ-ДВЛ» доме - получение прибыли.

Указанные пояснения Краснобрыжа М.В. по уголовному делу, имеющие определяющее значение по рассматриваемым правоотношениям, стороной истца не были опровергнуты как в суде первой, так и в суде второй инстанций.

С учетом объема приобретаемого у ответчика жилья по многочисленным договорам долевого строительства, истинного характера взаимоотношений сторон, а также пояснений Краснобрыжа М.В., данных им по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец при заключении заявленного по делу договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от 4 декабря 2017 года имел намерение распорядиться данным жилым помещением исключительно с целью получение прибыли.

Следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований о взыскании  компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отношении требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия отмечает, что в действительности имеет место ненадлежащее исполнение ООО «ПИ-ДВЛ» условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от 4 декабря 2017 года - неисполнение обязательств по передаче участнику договора - Краснобрыжу М.В. объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1 вышеприведенного Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 данного Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 5 статьи 8 этого Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу вышеприведенных норм права судебная коллегия усматривает по делу  основания для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Двойной размер исчисления неустойки с учетом действительного характера взаимоотношений сторон в данном случае не применим.

Расчет и исчисление неустойки, исходя из условий договора, судебная коллегия считает необходимым произвести с 2 августа 2018 года.

Определяя конечную дату данного расчета, судебная коллегия учитывает, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия учитывает, что период, на который постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежит исключению из заявленного расчета, принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельств спора и общего положения как в стране, так и в регионе (г. Ульяновск).

Как установлено в суде апелляционной инстанции, при новом рассмотрении с учетом новых обстоятельств и объективных данных, полученных судебной коллегией 4 мая 2022 года, истцом Кранобрыжем М.В. 22 сентября 2022 года было зарегистрировано право собственности на квартиру (квартира *** г. Ульяновска), являющуюся предметом спора по настоящему делу. 10 ноября 2021 года этот же объект долевого строительства был истцом отчужден по договору купли-продажи.

Таким образом, по состоянию на 22 сентября 2021 года обязательства застройщика исполнены по передаче квартиры в собственность истца, что не было известно суду апелляционной инстанции.

В судебной коллегии данные обстоятельства представителем истца подтверждены в полном объеме.

По существу эти обстоятельства были скрыты истцом на момент первоначального рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции 14 декабря 2021 года. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, в том числе для правильно расчета неустойки по делу, что и послужило основанием для пересмотра данного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно,  расчет неустойки подлежит исчислению с 2 августа 2018 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 22 сентября 2021 года в следующем порядке:

1) 2 488 320 руб. (цена по договору) х 7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату когда объект подлежал передаче) / 300 х 610 (количество дней просрочки за период с 2 августа 2018 года по 2 апреля 2020 года) = 366 819,84 руб.

2) 2 488 320 руб. (цена по договору) х 7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату когда объект подлежал передаче) / 300 х 275 (количество дней за период с 1 января 2021 года по 22 сентября 2021 года) = 165 369,60 руб.

Итого: 532 189, 44 руб. (366 819,84 р. + 165 369,60 р.)

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поддержанное в судебной коллегии конкурсным управляющим, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, степень вины ответчика в нарушении установленного договором срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов участников правоотношений, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки за вышеуказанные периоды до 150 000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом того, что по состоянию на 22 сентября 2021 года обязательства застройщика исполнены по передаче квартиры в собственность истца, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки до дня фактической передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по делу не имеется.

Другие доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в том числе о неподсудности спора суду общей юрисдикции, о невнесении истцом как участником строительства денежных средств по настоящему договору на счет застройщика, а также об отсутствии у Ивахненко В.В. полномочий по представлению ООО «ПИ-ДВЛ» при заключении с истцом договора ДДУ и выдачи ему отчетных документов, основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме служить не могут.

Аналогичные доводы были заявлены стороной ответчика в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, указывающим на действительность рассматриваемого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от 4 декабря 2017 года, а также на реальность произведенной по ним оплаты, безосновательны по своей сути.

Допустимых законом доказательств, указывающих на обратное, стороной ответчика не было представлено.

Иные доводы стороны ответчика, приведенные лишь в судебной коллегии, которые сводятся к безденежности рассматриваемой сделки, как и необходимости привлечения по делу страховой компании, поименованной в ДДУ, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Убедительных доказательств в обоснование указанных новых доводов и суждений стороной ответчика не приведено, сам договор страхования стороной ответчика не предоставлен.   

 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2021 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Краснобрыжа Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года