Судебный акт
Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
Документ от 14.07.2022, опубликован на сайте 25.07.2022 под номером 100630, Админ. 2 пересмотр, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, Вынесено решение по существу

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Касымова Э.Р.                                                              Дело № 7-207/2022

73RS0024-03-2022-000454-98

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              14 июля 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретере Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Спиридонова Владимира Игоревича на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Цильнинскому району от 27 апреля 2022 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2022 года (дело № 12-3-31/2022),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Цильнинскому району от 27 апреля 2022 года        Спиридонов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1         ст. 12.15 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Спиридонов В.И. обжаловал его в суд.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области       от 1 июня 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Спиридонов В.И. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Ссылается при этом на то, что технической возможностью предотвратить столкновение он не располагал, поскольку впереди движущийся автомобиль совершал маневры, с нарушением требований Правил дорожного движения.

Полагает, что столкновение мотоцикла и автомобиля произошло по вине водителя У*** И.Р., автомобиль которого находился впереди мотоцикла под его (Спиридонова В.И.) управлением.

Сообщает, что 25 мая 2022 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району, капитаном полиции К*** Д.Н. вынесено определение о назначении судебной фото и видеотехнической экспертизы. До рассмотрения настоящего дела в районном суде акт экспертного исследования не был готов, в связи с чем Спиридонов В.И. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания проведения экспертного исследования и получения акта экспертного исследования. Однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Полагает, что с целью полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо приобщить к материалам дела акт экспертного исследования.

Указывает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция Спиридонова В.И. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Спиридонова В.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Спиридонова В.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 26.04.2022 в 19 часов 40 минут на 4 км автодороги Цильна-Чертановка Спиридонов В.И., управляя транспортным средством – мотоциклом ХОНДА CBR1000RR, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак *** под управлением У*** И.Р., в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением У*** И.Р. и мотоцикла под управлением Спиридонова В.И. 

Вопреки доводам жалобы, вина Спиридонова В.И. в совершении вмененного правонарушения подтверждается подробно изложенными в решении судьи доказательствами, включая схему места совершения административного правонарушения, записями события дорожно-транспортного происшествия со стационарной камеры видеонаблюдения. Указанные доказательства в их взаимосвязи оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные по делу доказательства являются достоверными и взаимосогласующимися по существенным для дела обстоятельствам, которые в полной мере учтены.

Так в частности из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 12) усматривается, что до момента столкновения автомобиль под управлением У*** И.Р. не менее 8 секунд двигался впереди следовавшего за ним транспортного средства (мотоцикла) под управлением  Спиридонова В.И.. При этом следует отметить, что оба транспортных средства двигались в одном направлении по одной и той же полосе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у водителя мотоцикла Спиридонова В.И. было достаточно времени для соблюдения требований п. 9.10 Правил дорожного движения и выбора безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Доводам Спиридонова В.И. о том, что водитель впереди идущего автомобиля маневрировал, нарушая требования Правил дорожного движения, судьёй районного суда дана правильная оценка. Оценивая эти доводы, судья районного суда обоснованно указал, что Спиридонов В.И. вне зависимости от действий других участников дорожного движения в силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения обязан был соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу.

Всем обстоятельствам дела предыдущими инстанциями дана надлежащая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии другого участника данного дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины Спиридонова В.И. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, что нашло свое безусловное подтверждение собранными и исследованными доказательствами.

Порядок и срок привлечения Спиридонова В.И. к административной ответственности соблюдены. Нарушений прав Спиридонова В.И. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления и решения судьи, наличие которых могло бы повлечь их безусловную отмену, не установлено.

Презумпция невиновности не нарушена.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Назначенное наказание в виде административного штрафа является обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Цильнинскому району от 27 апреля 2022 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу Спиридонова Владимира Игоревича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             Ю.М. Жаднов