Судебный акт
Хищение чужого имущества
Документ от 12.03.2008, опубликован на сайте 24.03.2008 под номером 10064, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 70; ст. 79 ч.7; ст. 161 ч.2 УК РФ: ст. 73; ст. 161 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 22-***- 2008 г.

Судья   С***.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   12 марта 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Москалёвой Е.Г. и Копилова А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2008 года

кассационные жалобы осужденного Г***.

на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2008 года, которым

Г ***,

*** сентября 1987 года рождения, уроженец г. А*** И*** области, гражданин РФ, русский, с неполным средним образованием, холостой, работавший неофициально в *** р.п. Ч*** разнорабочим, проживавший по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. Л***, д. ***, кв***, судимый:

 

15 июля 2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (с учетом постановления о пересмотре) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

 

11 июня 2003 г. по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден 24 августа 2007 г. по постановлению от 21.08.2007 г. условно-досрочно на 2 года 22 дня;

 

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

 

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2003 года, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 11 июня 2003 года и окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ст. 150 ч. 4 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

 

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 25 января 2008 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с  09 октября 2007 года по 24 января 2008 года.

 

Приговором постановлено взыскать с Г***. в пользу З***. 7000 рублей в возмещение морального вреда.

 

По данному делу осужден К*** Н.В., приговор в отношении которого не обжалован.

 

Кассационное представление государственного обвинителя Мишедаевой И.М. на приговор в отношении К*** Н.В. и Г***. отозвано в соответствии частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., объяснения осужденного Г***., мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Г***. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах осужденный Г***. указывает, что ему назначено несправедливое вследствие суровости наказание, не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. При наличии данных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих размер наказания не может быть  более 2/3 от максимального наказания, т.е. срок наказания должен быть не более 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, он работал, страдает хроническим отитом, полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и даёт основания для применения ст. 64 УК РФ.

Также просит учесть, что он не вовлекал К*** в совершение преступления, напротив,  К*** подстрекал его к совершению преступления,  что  пояснили свидетели.

Просит приговор изменить, применить ст. 64, 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ и снизить наказание.

 

В судебном заседании:

осужденный Г***Н. поддержал доводы жалоб, дополнений и ходатайств не имел;

прокурор Соколовская Н.А. возражала против удовлетворения жалоб, указав на справедливость назначенного наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств: показаниях осужденных Г***. и К***       Н.В., потерпевшего З***., свидетелей Ч***., Ш***., С***. и др., данных протоколов выемки, осмотра вещественных доказательств, заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении З***. и т.п.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, а также приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об оправдании Г***. по ст. 150 УК РФ.  Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка.

 

По обвинению в вовлечении несовершеннолетнего К*** Н.В. в совершение преступления Г***. оправдан. Факт же предварительного сговора между Г*** и К*** на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, а также и совершения грабежа группой лиц  доказан. Суд верно указал, что предложение совершить преступление исходило от Г***, поскольку на это последовательно показывал осужденный К***, который в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял, что именно Г*** предложил ему кого-нибудь ограбить, деньги, похищенные у З***, он также отдал Г***. Судом также верно указано, что после предложения Г***, К*** сам проявлял инициативу и подталкивал Г*** к совершению преступления. Потерпевший З***. тоже последовательно пояснял, что первым к нему подошел Г***, потребовал деньги и сотовый телефон, после отказа нанес ему удары и затем позвал К***, вместе с которым избил его и похитил деньги. На основе анализа показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей суд сделал верный вывод о том, что Г*** и К*** были соисполнителями преступления, поскольку оба выполняли объективную сторону преступления, а потому доводы осужденного о том, что К*** был подстрекателем к совершению преступления, необоснованны.

 

Наказание Г***. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного, его роли в совершении преступления, данных о личности Г***., который удовлетворительно характеризовался по месту отбывания наказания, отрицательно характеризуется по месту жительства. Судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в грабеже, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

 

Довод осужденного о наличии в его действиях явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления необоснован, поскольку данных смягчающих обстоятельств не имеется.

 

Из показаний свидетелей К*** и М*** – сотрудников ППС – следует, что на место происшествия они выехали по указанию оперативного дежурного УВД по Заволжскому району, потерпевший З*** им пояснил, что лица, избившие его и похитившие его имущество, пошли на автостанцию, таксист С*** возле автостанции указал им на молодых людей, избивших З***, а З*** сразу уверенно указал на Г***  как лицо, избившее и ограбившее его. Таким образом, правоохранительным органам о совершении преступления и об обстоятельствах его совершения стало известно из пояснений потерпевшего и свидетелей, а не от Г***.

 

Также отсутствуют и иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ.

 

Не усматривается и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Признанные судом смягчающие обстоятельства также не дают оснований к применению ст. 64 УК РФ.

 

С учётом изложенного назначенное Г*** наказание является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости, а потому оснований к его снижению не усматривается.

 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от25 января 2008 года в отношении Г*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи