УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Муртазина К.С.	Дело №22-1452/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       18 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

защитника – адвоката Кузнецовой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе

М*** Л*** Н***,

***,

 

на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной М*** Л.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Новоспасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области А*** И.А. от 21 декабря 2021 года о розыске обвиняемого по уголовному делу №12102730009000041.

 

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав  выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе обвиняемая М*** Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, находит его незаконным, приводит следующие основания для  отмены судебного решения. Так, судом в постановлении не указаны дата поступления жалобы, статус обвиняемой, неверно указаны инициалы отчества адвоката, а также ошибочно - дата обжалуемого постановления следователя как 21 мая 2021 года. При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом необоснованно отказано в допросе лиц, присутствующих при обыске жилища, жалоба рассмотрена в отсутствие следователя, что лишило сторону защиты права задать вопросы. Необоснованно было отказано и в допросе свидетеля М*** Н.В. Судом не учтено, что на момент объявления в розыск М*** Л.Н. находилась по месту регистрации. Примененная мера процессуального принуждения не ограничивает ее свободу передвижения. При этом обязательство о явке было отобрано в отсутствие защитника. Также апеллянт полагает, что участвующий при рассмотрении жалобы прокурор лично заинтересован в исходе дела, потому подлежал отводу. Просит постановление отменить, принять решение об отводе всех судей Николаевского районного суда Ульяновской области и передать жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

В возражениях и.о.прокурора Николаевского района Ульяновской области Шундиков А.А. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М*** Л.Н. не находит.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Кузнецова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Герасимов Д.Ю. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

 

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной обвиняемой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 21 декабря 2021 года об объявлении М*** Л.Н. в розыск, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное процессуальное решение принято в рамках уголовного дела, возбужденного 4 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Постановление следователя как должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное расследование по указанному делу, вынесено при наличии объективных данных и достаточных оснований для розыска М*** Л.Н., в отношении которой 15 декабря 2021 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой.

 

Обжалуемое обвиняемой постановление следователя мотивировано и соответствует требованиям ст.210 УПК РФ.

 

Так, из материалов дела следует, что М*** Л.Н. с 11 мая 2021 года зарегистрирована по адресу: ***

 

21 декабря 2021 года после проведения обыска в указанном жилище обвиняемая М*** Л.Н. покинула свое жилище, не сообщив следователю о своем месте нахождении.

 

При этом к подозреваемой М*** Л.Н. 12 ноября 2021 года была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В силу ч.2 ст.112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого своевременно являться по вызовам следователя, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

 

Из рапорта сотрудника полиции П*** Д.В. следует, что М*** Л.Н. в ходе обыска следователем была разъяснена необходимость дальнейшего участия в иных следственных действиях, тем не менее последняя после обыска скрылась. Материалы дела не содержат каких – либо сведений о том, что обвиняемая при этом сообщила о своем месте нахождения, в том числе и месте жительства в г.***, где она временно в дальнейшем зарегистрировалась с 29 декабря 2021 года по адресу: ***, д.***, кв.***.

 

28 декабря 2021 года следователю посредством сообщения с электронной почты обвиняемой поступили сведения, что М*** Л.Н. был выдан лист нетрудоспособности на период с 22 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года, с 30 декабря 2021 года она находилась на стационарном лечении, а также сведения о проживании с 27 декабря 2021 года по вышеуказанному адресу в г.***. 

 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение обвиняемой было установлено, розыскное дело не заводилось, в федеральный розыск она не объявлялась.

 

Таким образом, судом первой инстанции верно констатировано отсутствие ввиду решения следователя о розыске М*** Л.Н. существенного необоснованного и несоразмерного ограничения прав обвиняемой, в том числе личной свободы, свободы передвижения и личной неприкосновенности.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях уголовно-процессуального закона и исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, свидетельствующих о том, что на момент вынесения постановления о розыске обвиняемая М*** Л.Н. уклонялась от явки к следователю. Потому суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе касающихся неучастия в рассмотрении жалобы следователя, отказа в вызове свидетелей по уголовному делу, несостоятельными.

Ссылка апеллянта на нарушение ее прав при применении к ней меры процессуального принуждения ввиду отсутствия защитника не может быть расценена как ставящая под сомнение выводы суда относительно проверки законности и обоснованности постановления о розыске.

 

Нарушения процедуры судебной проверки законности и обоснованности решения следователя об объявлении розыска обвиняемой М*** Л.Н. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не допущено. Данных о предвзятом отношении судьи к какой – либо из сторон, а также оснований для отвода судьи судом апелляционной инстанции не установлено. В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства судьей разрешены в установленном законом порядке, в том числе правильно рассмотрены ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам решениями не свидетельствует о неправосудности этих решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судьей не принималось. Данных о небеспристрастности судьи по делу не усматривается. Не было нарушено и право участников уголовного судопроизводства заявлять отвод прокурору. Как следует из изученного судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания, в ходе всего судебного заседания участвовал прокурор Шундиков А.А. При этом судьей участникам уголовного судопроизводства был объявлен состав суда, в том числе и кто является прокурором, отвод заявлен не был. При этом данных о том, что прокурор Шундиков А.А. подлежал безусловному отводу, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что в постановлении суда первой инстанции не указаны дата поступления жалобы, статус обвиняемой, неверно указаны инициалы отчества адвоката, а также ошибочно - дата обжалуемого постановления следователя как 21 мая 2021 года (во вводной части постановления), не могут быть признаны ставящими под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы. Эти приведенные апеллянтом основания для отмены судебного решения не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Правовых оснований для изменения территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено правильно.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной М*** Л*** Н*** в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий