УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                    Дело №22-1429/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           18 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дементьева Г.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года, которым

 

ДЕМЕНТЬЕВУ Герману Александровичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.01.2019 Дементьев Г.А. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 02.10.2018. Конец срока отбытия наказания – 01.04.2024. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 10 месяцев 14 дней.

Осужденный Дементьев Г.А. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.     

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев Г.А., выражая несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Не соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, указывает, что судом не было учтено отношение осужденного к допущенным нарушениям, их эпизодичность, а также время, прошедшее с момента последнего нарушения. Полагает, что судье необходимо было дать качественную оценку допущенным взысканиям и поощрениям как характеризующим динамику его поведения. По мнению автора жалобы, суд нарушил принцип состязательности сторон при рассмотрении материала, указав в постановлении, что принимает позицию администрации исправительного учреждения как обоснованную, что является недопустимым в соответствие со ст.15 УПК РФ. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы прокурора Трофимова Г.А., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному Дементьеву Г.А. неотбытой части наказания более мягким видом.

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный Дементьев Г.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Кроме того, он отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 04.04.2019 (согласно представленной характеристике) в обычных условиях, ранее содержался в иных исправительных учреждениях, за время отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду. С марта 2021 года трудоустроен на промышленной зоне, работает и в настоящее время, к труду относится добросовестно. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Обучался в профессиональном училище при колонии, к учебе относился добросовестно. На профилактическом учете не состоит с 09.12.2021. При рассмотрении уголовного дела вину в совершении преступления осужденный признавал, по приговору суда исков не имеет.

Вместе с тем, в период отбывания наказания Дементьев Г.А. 9 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания в выговоров и водворения в штрафной изолятор – нарушил ПВР СИЗО (22.02.2019, 07.03.2019, 22.03.2019), не вышел на утреннюю поименую проверку (23.05.2019), заклеил объектив видеокамеры (31.05.2019, 08.10.2019), нарушил локальный сектор (27.09.2019), допустил одиночное передвижение (21.07.2020, 17.09.2020), все наложенные взыскания сняты и погашены в настоящее время.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ввиду его нестабильного поведения.

Вопреки приводимым доводам, данные нарушения установленного порядка, несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее время, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно приняты во внимание судом при принятии решения по ходатайству.

Такой подход суда не противоречит п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Тот факт, что Дементьев Г.А. поощрялся администрацией исправительного учреждения, работает, обучался и освоил профессии сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Дементьева Г.А., правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий, применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Иные положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), были известны и суду первой инстанции, они свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного  вида наказания, и при применении основных средств исправления, и что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, и которые в силу ч.4 ст.80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного, вопреки доводам жалобы, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года в отношении Дементьева Германа Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий