УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Куренкова
О.Н.
|
Дело № 22-1440/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 июля 2022 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного
Меркулова Э.Н.,
защитника – адвоката
Лукишиной О.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Меркулова
Э.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2022
года, которым осужденному
Меркулову Эдуарду
Николаевичу,
***, ***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Меркулов Э.Н.
отбывает наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти
Самарской области от 26 ноября 2020 года (с изменениями), по которому осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2
преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2
преступления), с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Автозаводского
районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 ноября 2019 года по ч.2 ст.
159 (9 преступлений), ч.3 ст. 159 УК РФ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока
отбывания наказания – 17 февраля 2021 года, окончание срока – 26 июня 2024 года
(л. д. 84).
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Меркулов Э.Н. считает постановление незаконным,
необоснованным. Вывод суда о неустойчивости поведения опровергается
материалами. За непродолжительный
временной промежуток на него наложено 3 взыскания за малозначительные нарушения.
После чего его поведение изменилось до стабильно положительного: он получил 2
поощрения, устроился на швейное производство, от сотрудников исправительного
учреждения не имеет нареканий, прошел обучение в ПУ-*** и отлично его окончил.
Погашение исков в незначительном размере
обусловлено низким размером заработной платы и отсутствием иных доходов.
Просит учесть состояние здоровья матери -пенсионерки, страдающей серьезными
заболеваниями, незначительности размера её пенсии и нуждаемости ухода со
стороны. При освобождении намерен
трудоустроиться на прежнее место – в
***, где зарекомендовал себя лучшим сотрудником предприятия. Обращает
внимание на отказ в условно-досрочно освобождении иному человеку, поскольку в
резолютивной части приведены не его анкетные данные. Просит отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного старший помощник Ульяновского прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г.
считает постановление законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении
доводов жалобы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Меркулов Э.Н., его защитник – адвокат Лукишина О.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы в полном объеме,
- прокурор Герасимов
Д.Ю. обосновал их несостоятельность, просил постановление оставить без
изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление подлежащим изменению в виду существенного нарушения требований
уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 79
УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному
деянию, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, заглаживание причиненного
преступлением вреда.
Примерное поведение
и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного
должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период
нахождения в исправительном учреждении.
Руководствуясь
вышеизложенным, суд правильно оценил поведение осужденного как нестабильное в
течение всего срока отбывания наказания, а не только к моменту рассмотрения
ходатайства.
Согласно
представленным материалам осужденный Меркулов Э.Н. отбыл установленную часть
срока назначенного наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное
освобождение от наказания, трудоустроен, имеет 2 поощрения по итогам работы,
прошел обучение в ПУ-***, выполняет мероприятия психологического характера,
поддерживает социально-полезные связи.
В то же время судом
правильно обращено внимание на наличие 3 взысканий за допущенные нарушения
порядка отбывания наказания: выговора и двух устных выговоров за отказ от
дежурства по камере, отсутствие на зарядке, отказ от работ согласно ст. 106 УИК
РФ.
Помимо этого, из
справки бухгалтерии ФКУ ИК-*** усматривается, что в отношении осужденного
Меркулова Э.Н. поступило постановление об обращении взыскания на заработную
плату должника в общей сумме 972 166 рублей, из которых удержано
2 124,78 рублей и добровольно погашено 200 рублей (л. д. 9).
Вопреки доводам
жалобы судом проведен анализ поведения осужденного за весь период отбытия
наказания, дана оценка характеру допущенных нарушений. При этом сделан верный
вывод о том, что нарушения им установленного порядка отбывания наказания
свидетельствуют о неустойчивости поведения, поскольку последнее взыскание снято
досрочно только 10 февраля 2022 года, то есть непосредственно перед обращением
осужденного с ходатайством в суд.
Администрация
исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного
Меркулова Э.Н. нецелесообразным.
Проанализировав
представленные исправительным учреждением данные, суд пришел к правильному выводу об их достоверности, в том числе
относительно количества поощрений и размера погашенных исковых требований на
момент рассмотрения ходатайства. Исключительно положительные характеризующие
данные с места учебы Меркулова Э.Н. также не опровергают выводы суда.
Исходя из общей
суммы исковых требований по двум приговорам,
сделан правильный вывод о незначительном размере исполнения денежных
обязательств перед потерпевшими. При этом, следуя показаниям представителя
исправительного учреждения в суде, у
осужденного имелась возможность
погашения иска в большем размере при переходе на более оплачиваемую работу,
которая имелась в учреждении, отсутствии ходатайства Меркулова Э.Н. об этом.
Таким образом,
совокупность представленных сведений свидетельствует о возможности корректировки поведения осужденного только в
условиях изоляции от общества и преждевременности заявленного им ходатайства.
Не влияют на выводы
суда отношение осужденного к труду и учебе, состояние здоровья и возраст его
матери, возможность трудоустройства на свободе по изложенным основаниям.
Вопреки доводам
жалобы судом не принималось во внимание отношение потерпевшей Е*** к
ходатайству, что следует из текста постановления.
Постановление
вынесено по ходатайству Меркулова Э.Н., а не иного лица, что следует из текста
вводной и описательно-мотивировочной частей. В резолютивной части неправильно
отражено только имя и отчество осужденного, что расценивается технической
опиской, а не принятием решения в отношении иного лица.
Судом апелляционной
инстанции вносится изменение в постановление в указанной части, что не влияет
на существо принятого судом решения.
Иных существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не
установлено.
Постановление,
вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, выводы суда в нем мотивированы
надлежащим образом.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы
не находит.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2022 года в отношении
осужденного Меркулова Эдуарда Николаевича изменить,
указать в
резолютивной части об оставлении без удовлетворения ходатайства Меркулова
Эдуарда Николаевича.
В остальном
постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
