УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко
Т.В. 73RS0014-01-2021-001232-27
Дело № 33-2311/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-40/2022 по апелляционной
жалобе Восконян Ольги Владимировны на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 24 февраля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Прибылова Олега Евгеньевича удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2022,
заключенный между Восконян Ольгой Владимировной и Лешиным Владимиром
Федоровичем, предметом которого является автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2008
года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер
(VIN) ***.
Применить
последствия недействительности сделки, а именно:
- прекратить право
собственности Лешина Владимира Федоровича, *** года рождения, на автомобиль
ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
идентификационный номер (VIN)
***.
- признать право
собственности Восконян Ольги Владимировны, *** года рождения, на автомобиль
ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
идентификационный номер (VIN)
***.
Выделить долю
супруга Восконяна Гайка Гамлетовича в общем имуществе супругов Восконян Ольги
Владимировны и Восконяна Гайка Гамлетовича на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН,
2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный
номер (VIN) ***.
Признать право
собственности Восконяна Гайка Гамлетовича на ½ долю автомобиля
ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
идентификационный номер (VIN)
***.
Взыскать с Восконяна
Гайка Гамлетовича в пользу Прибылова Олега Евгеньевича расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Прибылов
О.Е. обратился в суд с уточнены в ходе рассмотрения дела иском к Восконяну
Г.Г., Восконян О.В., Лешину В.Ф. о выделе доли должника из общего имущества
супругов, признании сделки недействительной.
В обоснование иска
указано, что определением Николаевским районным судом от 29.01.2019 по
гражданскому делу №2-1-23/2019 было утверждено мировое соглашение на следующих
условиях: Прибылов О.Е. уменьшает сумму иска до 360000 руб., Восконян Г.Г.
признает сумму иска в размере 360 000 руб. и обязуется ее выплатить
Прибылову О.Е. до 15.06.2019. Основной долг составляет 300 000 руб. Мировое
соглашение до настоящего времени не исполнено. Ответчик более 10 лет состоит в
браке с Восконян О.В. По состоянию на 17.12.2021 в собственности Восконян О.В.
имеет автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2008 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***. в процессе рассмотрения настоящего иска, Восконян О.В.
продала данный автомобиль Лешину В.Ф. в связи с нежеланием исполнять
обязательства по возврату долга.
С учетом
изложенного, Прибылов О.Е. просил признать недействительным договор
купли-продажи транспортного средства от 26.01.2022, заключенный между Восконян
О.В. и Лешиным В.Ф., выделить долю Восконяна Г.Г. в общем имуществе супругов
Восконян Г.Г. и Восконян О.В., признать право собственности Восконян Г.Г. на
½ долю автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2008 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Восконян О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование
апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции подлежит
отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для
дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для
дела. Отмечает, что доводы суда о том, что ею не представлено доказательств,
что именно денежные средства, полученный ею (Восконян О.В.) по договору займа,
были направлены на покупку автомобиля, несостоятельны. В материалах дела
отсутствуют сведения о том, что данные денежные средства были потрачены на иные
цели, чему судом оценка была не дана. Считает, что у суда отсутствовали
основания делать вывод о приобретении спорного автомобиля на совместно нажитые
средства. Указывает, что ей неизвестно, на какие нужды ответчик занимал
денежные средства у Прибылова О.Е. Деньги взяты Восконян Г.Г. без ее согласия и
не в интересах семьи. Также выражает несогласие с решением суда в части
признания сделки с Лешиным В.Ф. недействительной.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, ответчики
Восконян Г.Г. и Восконян (Лешина) О.В. состоят в зарегистрированном браке с 13.11.2004.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции брак
расторгнут не был.
В период брака Восконян О.В. по договору купли-продажи от 14.09.2021 в
собственность было приобретено транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2008 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.
Материалами дела также
подтверждается, что на основании определения Николаевского районного суда Ульяновской
области от 29.01.2019 по гражданскому делу № 2-1-23/2019 по иску Прибылова О.Е. к Восконяну Г.Г. о
взыскании задолженности по договору займа было утверждено мировое соглашение, по
условиям которого Прибылов
О.Е. уменьшает сумму иска до 360000 руб., Восконян Г.Г. признает сумму иска в
размере 360 000 руб. и обязуется ее выплатить Прибылову О.Е. до
15.06.2019.
В связи с нарушением Восконяном
Г.Г. условий указанного мирового соглашения на основании выданного судом исполнительного
листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому
району в
отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 24.08.2021 № ***ИП.
Ссылаясь
на то обстоятельство, что должником Восконяном Г.Г. мировое соглашение,
утвержденное определением от Николаевского районного суда Ульяновской области от
29.01.2019, не исполняется, имущество,
за счет которого возможно было бы погасить эту задолженность у него
отсутствует, Прибылов О.Е. обратился в суд с настоящим иском о выделе
супружеской доли должника в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля Фольксваген Тигуан, 2008 года выпуска.
В период рассмотрения настоящего гражданского
дела, Восконян
О.В. продала спорный автомобиль Лешину В.Ф. по договору купли-продажи от 26.01.2022, в связи с чем
Прибыловым О.Е.
были заявленные дополнительные исковые требования о признании недействительным данного
договора купли-продажи транспортного
средства.
Разрешая заявленный
спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168,
170, 237, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями
33, 34, 41, 42, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к
обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания
договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2022 недействительным и
выдела супружеской доли Восконяна Г.Г. в спорном имуществе по требованию его
кредитора.
Согласно пункту 2
статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения
вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,
указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).
В силу пункта 3
статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам,
возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи
307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами
об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.
В силу положений
пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по
обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на
имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе
требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику
при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Решая вопрос о
признании автомобиля Фольксваген Тигуан, 2008 года выпуска, совместно нажитым
имуществом супругов Восконян О.В. и Восконян Г.Г., суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что данное имущество является их совместно
нажитым, поскольку оно приобретено в период брака ответчиков.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом
прекращении ответчиками семейных отношений на момент приобретения спорного
автомобиля, в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной
жалобы Восконян О.В. о том, что данное имущество было приобретено ею на личные
денежные средства, полученные по кредитному договору от 28.08.2021, основаны на
неверном толковании норм права.
В
соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является
режим их совместной собственности.
Законный
режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно
статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью (часть 1).
К
имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),
относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные
в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо
иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).
В то же
время частью 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее
каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним
из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным
безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
Согласно
статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в
этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу
(п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и
недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129 и 213 ГК РФ может быть
объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из
супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным
договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего
имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ
и ст. 254 ГК РФ.
Между тем,
ответчицей Восконян О.В. не представлено в материалы дела доказательств, что
автомобиль Фольксваген Тигуан, 2008 года выпуска, приобретался ею на личные
денежные средства, в том числе, полученные ею в дар, в порядке наследования или
по иным безвозмездным сделкам.
Следовательно, по
общему правилу, установленному статьями 34 и 39 СК РФ, данное имущество
является их (супругов Восконян) совместно нажитым, и в данном имуществе может
быть выделена доля супруга-должника Восконяна Г.Г., которая причиталась бы ему
при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Судебная коллегия
отмечает, что мировое соглашение, утвержденное определением от Николаевского районного суда Ульяновской
области от 29.01.2019, должником Восконяном Г.Г. не исполнено. Каких-либо
доказательств наличия у него иного имущества, за счет которого указанная
задолженность может быть погашена ответчиком, в материалы настоящего
гражданского дела не представлено.
Согласно сводке по
исполнительному производству № ***-ИП в отношении должника Восконяна Г.Г.,
задолженность в настоящее время составляет 385 200 руб., в том числе 360 000
руб. - долг по исполнительному документу и 25 200 руб. - исполнительский сбор.
Имеются сведения о перечислении в счет погашения долга в сумме 903 руб. 22 коп.
Какого-либо имущества, за счет которого указанная задолженность могла бы быть
погашена, в рамках исполнительного производства также не установлено.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с нее
задолженности Восконяна Г.Г., отклоняются судебной коллегией, поскольку в
рассматриваемом случае судом разрешен спор о выделе доли должника в совместно
нажитом имуществе, а не о взыскании задолженности.
Из материалов дела
также следует, что на основании договора купли-продажи от 26.01.2022, Восконян
О.В. продала спорный автомобиль Фольксваген Тигуан, 2008 года выпуска, Лешину
В.Ф.
Согласно п. 3 ст. 1
ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 10 ГК РФ
закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах.
В силу ст. 153
ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 2 ст. 168
ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
По смыслу
приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских
прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение,
ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом
установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер,
обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного
поведения другой стороны.
Злоупотребление
правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ,
поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10,
168 ГК РФ.
В соответствии с п.
1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указано в п.86
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также
осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения
взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного
управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив
контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом
осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации
перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует
квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
На основании ст. 454
ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права
собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата
покупателем продавцу определенной цены.
Договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение (статья 432
ГК РФ).
Как
установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи был заключен между Восконян О.В. и Лешиным
В.Ф., приходящемся ей отцом, в период рассмотрения настоящего гражданского дела,
однако фактически смена собственника указанного
автомобиля не произошла, транспортное средство оставалось в пользовании
Восконян О.В.
Доказательства
факта передачи денежных средств покупателем продавцу по договору в судебном
заседании не представлено.
При этом суд учел,
что Восконян О.В. была привлечена для участия в настоящем гражданском деле
изначально третьим лицом, а потом и соответчиком. Документы суда получала,
занимала активную позицию при участии в деле, направляла письменные возражения
в суд относительно заявленных исковых требований, с которыми не была согласна.
У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств и представленных в
материалы дела доказательств.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования
суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с
изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Восконян Ольги Владимировны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.07.2022
