У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Корсакова И.М.                                                       Дело № 7-213/2022

73RS0014-02-2022-000174-63

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         14 июля 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации муниципального образования Холстовское сельское поселение Павловского района Ульяновской области Урлина Виктора Николаевича на решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года (12-1-32/2022),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением главного государственного инспектора Павловского, Радищевского и Старокулаткинского районов по пожарному надзору Хабиева С.М. от 11.03.2022 муниципальное образование Холстовское сельское поселение Павловского района Ульяновской области (далее - МО Холстовское сельское поселение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения МО Холстовское сельское поселение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 27.05.2022 указанное постановление изменено, из объема обвинения исключен вывод о допущенном нарушении требований п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, глава администрации муниципального образования Холстовское сельское поселение Павловского района Ульяновской области Урлин В.Н. не соглашается с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что организация водоснабжения в населенных пунктах Холстовского сельского поселения является одним из полномочий муниципального образования «Павловский район». В целях исполнения указанного полномочия было создано Октябрьское муниципальное предприятие «Услуги» (далее – Октябрьское МУП «Услуги»), одним из видов уставной хозяйственной деятельности которого является деятельность по водоснабжению, а также восстановление (ремонт) инженерных систем водоснабжения.

Учредителем Октябрьского МУП «Услуги» является администрация муниципального образования «Павловский район». Таким образом, у администрации МО Холстовское сельское поселение Павловского района Ульяновской области отсутствует обязанность по обеспечению населенных пунктов МО Холстовское сельское поселение гидрантами и оборудованию водонапорных башен устройствами для забора воды, их содержания и поддержания в надлежащем техническом состоянии. Кроме того, решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 09.07.2019 был установлен факт того, что данная обязанность возложена на других лиц (администрацию МО «Павловский район», МУП «Услуги»).

Также указывает, что у администрации МО Холстовское сельское поселение отсутствуют законодательно установленные обязанности по обеспечению подачи воды в наружную водопроводную сеть в целях пожаротушения, в планах и программах развития территории населенных пунктов МО Холстовское сельское поселение не могут быть предусмотрены мероприятия по обеспечению источниками противопожарного водоснабжения, поскольку создание в целях пожаротушения условий забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, которое является полномочием сельского поселения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов в силу п.2 ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», при буквальном толковании означает обязанность администрации сельского поселения только по созданию необходимых условий для забора воды из источников наружного водоснабжения (в том числе искусственных и естественного происхождения противопожарных водоемов, пожарных резервуаров), вытекающих из иных непосредственных полномочий сельского поселения по решению вопросов местного значения, но никак не содержание источников водоснабжения, которые находятся в собственности другого публичного (муниципального) образования и переданы им на праве хозяйственного ведения МУП «Услуги» в целях водоснабжения населения.

Ссылаясь на п. 2 ст. 63 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 указывает, что данная норма обязывает органы местного самоуправления разрабатывать и осуществлять мероприятия (первичные меры) по обеспечению надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, что подразумевает организацию и осуществление мероприятий в отношении только уже существующих источников противопожарного водоснабжения.

Указывает, что обязанность по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (свалки) находится у администрации МО «Павловский район» Ульяновской области, поскольку несанкционированная свалка находится за пределами села Холстовка, на расстоянии не менее 800 метров от его границы, на земельном участке государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, указывает, что глава администрации муниципального образования Холстовское сельское поселение Павловского района Ульяновской области Урлин В.Н. был лишен возможности изложить свою позицию по вопросу инкриминируемого правонарушения, дать объяснения и представить доказательства, поскольку, как указывает в жалобе       Урлин В.Н. постановление о назначении административного наказания ему было вручено уже в готовом виде без его фактического рассмотрения по существу.

Указывает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Также в жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена подсудность, поскольку в соответствие с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 дело по жалобе должно было рассматриваться по месту совершения правонарушения – Павловский район, а не по месту нахождения органа государственного пожарного надзора.

Подробно позиция главы администрации муниципального образования Холстовское сельское поселение Павловского района Ульяновской области Урлина В.Н. изложена в жалобе.

В отзыве на жалобу главный государственный инспектор Павловского, Радищевского и Старокулаткинского районов по пожарному надзору Хабиев С.М. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и доводы отзыва на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из постановления должностного лица от 11.03.2022, на основании распоряжения № *** в отношении МО Холстовское сельское поселение отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Павловского, Радищевского и Старокулаткинского районов по пожарному надзору была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № ***, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, решением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года изменено постановление главного государственного инспектора Павловского, Радищевского и Старокулаткинского районов по пожарному надзору Хабиева С.М. от 11.03.2022 о привлечении муниципального образования Холстовское сельское поселение Павловского района Ульяновской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Для того чтобы сделать вывод о законности и обоснованности привлечения МО Холстовское сельское поселение к административной ответственности, необходимо установить, что внеплановая выездная проверка была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, что не было допущено никаких существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу.

Для этого необходимо исследовать и дать надлежащую оценку распоряжению о назначении проверки, обстоятельствам проведения проверки и акту, составленному по результатам проверки. Также необходимо дать надлежащую оценку протоколу об административном правонарушении и проверить, не были ли нарушены требования закона при его составлении, а также установить, извещалось ли лицо, привлекаемое к ответственности о составлении  протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы (распоряжение о назначении проверки, акт, составленный по результатам проверки, протокол об административном правонарушении, уведомление лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении протокола об административном правонарушении и т.д.), позволяющие проверить эти обстоятельства.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.127-129) о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 11.03.2022, эти документы предметом проверки и исследования не являлись.

При таких обстоятельствах полагаю, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

Решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Ю.М. Жаднов