Судебный акт
О взыскании долга
Документ от 12.07.2022, опубликован на сайте 29.07.2022 под номером 100686, 2-я гражданская, о взыскании долга по расписке, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-014919-51

Судья Дементьев А.Г.                                                        Дело №33-2587/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        12 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре  Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2022 по апелляционной жалобе Шумилова Сергея Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2022 года, с учетом определения того же суда от 5 мая 2022 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

 

иск Алмакаева Рината Исмаиловича к Шумилову Сергею Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шумилова Сергея Николаевича в пользу Алмакаева Рината Исмаиловича по договору займа от 10 декабря 2017 года основной долг - 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2017 года по 10 декабря 2018 года - 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 25.11.2021 - 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 36 471 руб., а всего взыскать -             5 236 471 руб.

В удовлетворении иска Алмакаева Рината Исмаиловича к Шумилову Сергею Николаевичу в остальной части - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя Шумилова С.Н. – Шароватова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Алмакаева Р.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Алмакаев Р.И. обратился в суд с иском к Шумилову С.Н. о взыскании  денежных средств по договору займа - основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2017 между ним и  Шумиловым С.Н. заключен договор займа, по условиям которого он передал, а ответчик принял на условиях займа денежные средства в сумме 3 000 000 руб., обязался вернуть деньги в срок до 10.12.2018, уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно. В подтверждении факта заключения договора займа и его условий ответчиком составлена расписка.

Ответчик не вернул в установленный договором срок заем, не уплатил проценты за пользование займом.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, без оснований пользуется денежными средствами, то он обязан в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 25.11.2021 в сумме 854 195 руб. 90 коп.

Истец просил суд взыскать с Шумилова С.Н. основной долг по договору займа от 10.12.2017 в размере 3 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 11.12.2018 по 25.11.2021 в размере 1 800 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 25.11.2021 в сумме 854 195 руб. 90 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 471 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шумилов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 он признан банкротом, в отношении него была открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Указанные сведения были опубликованы в газете КоммерсантЪ №43 от 13.03.2021. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении него завершена.

В связи с чем считает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 он был освобожден, в силу закона, от исполнения обязательств по спорному требованию, а именно от исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств и процентов.

Отмечает, что спорное требование не относится к требованиям кредиторов, предусмотренным пунктами 4 и 5 ст.213.28 Федерального закона «О банкротстве», которые исключают освобождение гражданина от обязательств. 

Шумилов С.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом  установлено,  что 10.12.2017 между истцом  Алмакаевым  Р.И. и  ответчиком   Шумиловым С.Н.  заключен  договора займа. 

В соответствии с договором   истец  передал, а  ответчик принял на условиях  займа денежные  средства  в сумме   3 000 000  руб.,  обязался  вернуть деньги в срок  до 10.12.2018, а также уплатить проценты за пользование займом  в размере 5 %   ежемесячно. 

В подтверждении  факта  заключения  договора займа  и его  условий  ответчик  выдал истцу расписку. 

Факт  заключения  указанного  договора,  его условия,  получения  денежных средств  на условиях  займа в  обозначенной сумме  при рассмотрении дела ответчик не отрицал. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт заключения договора займа между сторонами и  наступление срока возврата денежных средств, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда о наличии оснований о взыскании с ответчика указанных сумм суд апелляционной инстанции согласиться не может в  связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г.          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Из общедоступной информации на официальном сайте в сети «Интернет» Арбитражного суда Ульяновской области следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 4 марта 2021 года  Шумилов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Шумилова С.Н. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 августа 2021 года процедура реализации имущества гражданина в отношении Шумилова Сергея Николаевича завершена.

Как следует из указанного определения, суд счел необходимым процедуру реализации имущества гражданина в отношении Шумилова С.Н. завершить, освободить Шумилова С.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, к исключениям, предусмотренным пунктами 4, 5 указанной статьи, требования истца не относятся, доказательств того, что истец не знал и не мог знать о банкротстве ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку обязательства ответчика по уплате долга из договора займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом 10 декабря 2017 года, ответчик вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, при этом заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора,  оснований для взыскания с Шумилова С.Н. денежных средств по заключенному им с истцом договору займа у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, при завершении в отношении должника Шумилова С.Н. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, его обязательство, вытекающее из вышеуказанного договора займа, прекращается.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алмакаева Рината  Исмаиловича   к Шумилову Сергею Николаевичу   о взыскании долга по договору займа от 10 декабря 2017 года в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме  1 800 000 руб., процентов за  пользование  чужими денежными  средствами в сумме  854 195 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины отказать.

 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  13 июля 2022 года.