УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-012092-93

Судья Лисова Н.А.                                                                                Дело №33-2522/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                             12 июля 2022 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4856/2021 по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 20 апреля 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Струнникова Сергея Викторовича к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска в пользу Струнникова Сергея Викторовича материальный ущерб в размере 66 450 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2053 руб.     91 коп., почтовые расходы в размере 371 руб.

В удовлетворении исковых требований Струнникова Сергея Викторовича к  обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Согласие» - Соколова С.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, представителя Струнникова С.В. -          Мухамедзяновой В.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Струнников С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (далее - ООО УК «Согласие») о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 13.07.2021 он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, во дворе дома №*** по                   ул.Терешковой в г.Ульяновске. В результате падения ветки дерева автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет               66 450 руб. По мнению истца, падение ветки дерева произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих полномочий по проведению осмотра и обрезке аварийных деревьев.

Просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 66 450 руб., расходы на изготовление досудебной оценки - 3500 руб., расходы по отправке телеграммы - 371 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2053 руб.         91 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены: муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Засвияжского района города Ульяновска, МУП «Ульяновская городская электросеть», АО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска не наделено полномочиями по обрезке, спилу зеленых насаждений. Данными полномочиями наделено Управление по благоустройству администрации города Ульяновска. Ссылаясь на Федеральный Закон от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отмечает, что к вопросам местного значения городского округа отнесена организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.07.2022 в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации г.Ульяновска, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Струнников С.В. является собственником автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***

13.07.2021 во дворе дома №1а по ул. Терешковой г.Ульяновска произошло падение части дерева (ветки) на автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *** в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества истец 13.07.2021 обратился в ОМВД России по Засвияжскому району в г.Ульяновске.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2021, указанный автомобиль находился по адресу: 6 подъезд дома №1а по ул. Терешковой г. Ульяновска. Данный автомобиль имеет механические повреждения: на крыше вмятины с деформацией в двух местах, в середине крыши и слева в районе багажника. Крыша багажника в верхней части слева ниже имеется спойлер, который имеет трещины (разбит пополам). На крыше от середины до левой задней части имеет вмятины от ветки. На крыше имеется релинг, который лопнут в середине, имеется залом.

Постановлением от 20.07.2021 Струнникову С.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению, проведенной по делу ООО «Экспертно-юридический центр» комплексной землеустроительной и автотехнической экспертизы № *** от 02.12.2021 земельный участок, где произошло происшествие не относится к придомовой территории домов 1 и 1а по ул. Терешковой в г. Ульяновске и других близ лежащих домов, т.е. является муниципальной собственностью. Дерево часть, которого упала и повредила автомобиль, произрастает вне охранной зоны городского уличного освещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, составляет: без учета износа -       66 450 руб. 02 коп. или округлено 66 500 руб.; с учетом износа - 59 456 руб. 21 коп., или округленно 59 500 руб.

 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Рассматривая заявленные Струнниковым С.В. требования, суд пришел к выводу, что  ответственность по настоящему спору должна быть возложена на муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных истцом требований, не может согласиться с тем, что ущерб подлежит возмещению с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10 2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно указанных Правил, зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность (пункт 24.1).

Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (пункт 24.2).

Структура и размещение зеленого фонда определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения территорий города Ульяновска (пункт 24.3).

Согласно пункту 3.5 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с пунктом 5.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Организация уборки территории города Ульяновска осуществляется указанными лицами в соответствии с требованиями законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Также Правилами предусмотрено, что аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, полномочия в части организации благоустройства в г. Ульяновске в настоящее время возложены на Управление благоустройства администрации г. Ульяновска, которое является структурным подразделением администрации г. Ульяновска, но не является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом того, что по делу установлены условия, необходимые для возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу Струнникову С.В. ущерб лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016      № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с муниципального образования г.Ульяновск в лице администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца  подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения от 26.08.2021 №***, подготовленного                            ИП М*** Е.Н. в сумме 3500 руб., согласно представленной в материалы дела квитанцией.

К издержкам,  связанным с рассмотрением дела  суд относит почтовые расходы в размере 371 руб. по отправке телеграммы о вызове на осмотр автомобиля.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг (составление претензии, искового заявления) затрачены денежные средства в размере 8000 руб., что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию гражданского дела, количество затраченного времени на оформление документов, фактические обстоятельства дела, участие адвоката в судебных заседаниях в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных юридических услуг в заявленном размере - 8000 руб.

В  соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2053 руб. 91 коп.

По делу была проведена судебная экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. ООО «Экспертно-юридический центр» ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет и смету на сумму 27 800 руб.

Принимая во внимание ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 27 800 руб., учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена, однако не оплачена, исковые требования уточнены согласно проведенной экспертизе, судебная коллегия на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с муниципального образования г.Ульяновск в лице администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» указанную сумму.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Струнникова С.В. с муниципального образования г.Ульяновск в лице администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере   66 450 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2053 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 371 руб.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Струнникова Сергея Викторовича к администрации города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать в пользу Струнникова Сергея Викторовича с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 66 450 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2053 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 371 руб.

В удовлетворении исковых требований Струнникова Сергея Викторовича к  обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- юридический центр» с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновск за счет казны муниципального образования «город Ульяновска» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2022.