УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-016411-37

Судья Родионова Т.А.                                                        Дело №33-2541/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        12 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/2022 по апелляционным жалобам Белоглазова Константина Валерьевича, товарищества собственников недвижимости «Орион» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 28 апреля 2022 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

 

исковые требования Белоглазова Константина Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Орион» в пользу Белоглазова Константина Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного проливом жилого помещения 94 438 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Орион» в пользу Белоглазова Константина Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами  из расчета ключевой ставки Банка России, действующего на соответствующие  периоды, начисляемых на сумму 94 438 руб., с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения долгового обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Орион» государственную пошлину в доход местного бюджета  в размере 3334 руб. 14 коп.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения Белоглазова К.В., его представителя Гладчук Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСН «Орион» Стражникова В.П., Паутова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Белоглазов К.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Орион» (далее – ТСН «Орион») о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры № *** дома *** по ул. *** в г.Ульяновске. Управление и обслуживание этого дома осуществляет ТСН «Орион», которое оказывает услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования.

Квартира истца находится на *** этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома. 05.12.2021 произошло затопление квартиры по причине разрыва в туалете резьбового соединения стальной трубы и пропиленовой трубы Ду-25 у пола. В результате затопления пострадала внутренняя отделка в квартире, а именно: в коридоре намок ламинат, в зале намок ламинат, камин, в комнате намок линолеум, обои, компьютерный стол. Ламинат деформировался, компьютерный стол и камин имеют видимые разводы и вздулись, линолеум покрылся плесенью, обои имеют желтые разводы и отделились от стен. Комиссией в составе представителей ТСН «Орион был составлен акт обследования квартиры №*** от 05.12.2021.

С целью расчета материального ущерба, причиненного внутренней отделке его квартиры в результате пролива, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ц***». Согласно заключения по оценке ущерба, рыночная стоимость восстановительного  ремонта квартиры составляет 88 853 руб. 28 коп., ремонт имущества - 28 269 руб. 72 коп., а всего – 117 123 руб. 01 коп. За услуги по экспертизе им оплачено 5000 руб.

13.12.2021 он обратился к председателю правления ТСН «Орион» с письменной претензией с приложением документов, независимой экспертизы, с требованием  выплатить материальный ущерб. Ответом от 17.12.2021 ему было отказано в удовлетворении претензии.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 94 438 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2131 руб. 98 коп. по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Белоглазова Е.Д.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белоглазов К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сторона ответчика не заявляла ходатайство о снижении штрафа в судебном заседании, копия ходатайства о снижении штрафа истцу не передавалась и не направлялась, вместе с тем суд произвольно по своей инициативе снизил штрафные санкции.

Отмечает, что помимо самого ходатайства о  явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого ходатайства. Вместе с тем возможность снижения штрафных санкций судом в судебном заседании не рассматривалась и на обсуждение не ставилась. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым размер взыскиваемого штрафа был снижен до 5000 руб.

В апелляционной жалобе ТСН «Орион» просит решение суда отменить, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям истца, который в судебном заседании указывал на то, что спорный стояк ХВС, находящийся в туалете его квартиры был переоборудован с металлического на полипропиленовый предыдущей управляющей компанией ООО «А***». Вместе с тем, согласно ответу ООО УК «А***» за период с 2016 года по октябрь 2019 года работы по замене стояков ХВС в подъезде №1 не выполнялись. Обращений от собственников квартиры №*** по вопросу замены стояка ХВС в указанный период не поступали. В связи с чем считает, что истцом, в нарушение норм законодательства, самостоятельно были выполнены работы по замене стояка ХВС, в связи с  чем ответственность лежит на собственнике имущества. 

При проведении осмотра жилого помещения истца 23.12.2020 супруга истца не обеспечила доступ членам комиссии к стояку ХВС, не указала на аварийное состояние этого стояка, при этом подписала протокол осмотра без указания на какие-либо недостатки.

Кроме того отмечает, что судом не были исследованы обстоятельства того, что стояк ХВС был закрыт щитом, который был закреплен саморезами, управляющая компания не имеет права без разрешения собственника помещения самостоятельно демонтировать щиты.

Отмечает, что в соответствии с п.5.4.9 СП 30.13330.2012 водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним. Ремонтные работы по замене и ремонту общедомового имущества  предполагалось проводить позже. При отсутствии жалоб со стороны истца не имелось  необходимости в экстренном порядке требовать от него проведения демонтажа щитов, закрывающих трубы.

Полагает, что истцом не были доказаны условия наступления ответственности ответчика в случившейся аварии, что исключает возмещение вреда. 

В возражениях относительно апелляционной жалобы Белоглазов К.В. просит апелляционную жалобу ТСН «Орион» оставить без удовлетворения

Белоглазова Е.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из дела следует, что истец Белоглазов К.В.  является  собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.***, д.***, кв.***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования квартиры №*** от 05.12.2021 в квартире *** в результате попадания холодной воды в квартиру со стояка в туалете произошел пролив. Причиной попадания воды явился разрыв резьбового соединения стальной трубы и пропиленовой трубы Ду-25 у пола.

В результате  произошедшего пролива имущество истца было повреждено, и  ему причинен материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ТСН «Орион» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д. ***.

Согласно выводам  проведенной по делу судебной экспертизы  №*** от 25.02.2022,  затопление квартиры №*** дома №*** по ул. *** г. Ульяновска произошло в результате аварии на стояке ХВС в туалете квартиры №*** – разгерметизации соединения стальной трубы с полипропиленовой, ближе к полу. В настоящее время аварийная ситуация устранена. Произведена частичная замена стояка на полипропиленовые трубы с прохождением через перекрытие в нижерасположенную квартиру №***. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире №*** дома №*** по ул.*** в г.Ульяновске составляет 83 392 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в квартире № *** дома ***, по ул.*** в г.Ульяновске (восстановительный ремонт) каминокомплекта (каминного портала) и компьютерного стола составляет 11 046 руб.

Учитывая, что пролив квартиры произошел ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, контроля за его техническим состоянием, что привело к аварийной ситуации на стояке ХВС в квартире истца, суд первой инстанции возложил на управляющую компанию гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, размер которого ответчиком не оспаривался.

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая степень нарушения прав истца,  взыскал с ответчика  в пользу истца  компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Ввиду того, что заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги и не связаны с нарушением сроков исполнения работ (услуг), а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за нарушение срока возмещения ущерба  проценты за пользование денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу.

С выводами суда по делу в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права и  анализе фактически  установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ТСН «Орион» о том, что  трубы стояка были заменены истцом самостоятельно без привлечения к этому прежней управляющей компании  допустимыми доказательствами не подтверждены.

На дату пролива ответчик уже осуществлял свою деятельность в качестве  управляющей компании многоквартирного дома, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома перешла к нему с  2019 года.

Кроме того,  при рассмотрении дела сам представитель ответчика Паутов Ю.А. утверждал, что собственник самостоятельно не может  произвести замену  труб ГВС и ХВС. Для этого надо обратиться к сантехнику, чтобы перекрыть подачу воды. У сантехника имеется ключ от подвала, и это он может осуществить только по указанию начальника диспетчерской аварийной службы.  В 2017 году истец также бы не смог без согласия УК поменять трубы (л.д.205).

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель М*** Е.В., проживающая в квартире над истцом, пояснила, что в 2017 году производилась замена трубы, которая была в плохом состоянии. О  данных обстоятельствах ей было известно от сантехников УК «А***», которые приходили к ним в квартиру долбить перекрытие и говорили, что меняют трубы у соседа (л.д.208).

Соответственно, замена части трубы в 2017 году в квартире истца производилась в установленном законом порядке.

Доводы ответчика ТСН «Орион» об отсутствии в его действиях вины не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств проведения надлежащего  осмотра общего имущества дома, выявления в нем недостатков и угроз порывов системы холодного  водоснабжения им суду предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, пролив произошел в период управления многоквартирным домом ТСН, при этом ответчик в установленном законом порядке принял дом в свое управление, в связи с чем по условиям договора управления многоквартирным домом несет ответственность по  принятым на себя обязательствам.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводам  ответчика о наличии протокола *** от 23.12.2020  осмотра квартиры №***   дома *** по улице  *** г.Ульяновска об отказе в доступе к трубам ОДИ в  туалете судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка.

Представленные копии актов весеннего/осеннего осмотра общего имущества от 20.04.2020, 24.10.2020, 27.04.2021 и 24.11.2021 не отражают состояние общего имущества многоквартирного дома №*** по ул.*** г.Ульяновска, сведений о поквартирном осмотре в них также не имеется.

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011  (далее- Правил №354), исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. «е» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. «е» п. 3 Правил № 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Учитывая, что непредоставление доступа к осмотру общего имущества создает угрозу безопасности и возникновения аварийной ситуации, ответчик должен был принять к истцу меры по предоставлению ему  доступа к общему имуществу в туалете жилого помещения собственника.

Вместе с тем доказательств того, что истцу были выставлены требования об обеспечении доступа к системе ХВС до произошедшей аварии, стороной ответчика не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что замена труб стояка на полипропиленовые производилась истцом самостоятельно в период с 2017 года по конец 2019 года, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения  ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу проливом вред у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца Белоглазова К.В. о неправомерном снижении судом размера штрафа, взысканного с ответчика в его пользу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно  п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, правовых оснований для его снижения у суда не имелось.

При таких обстоятельства решение суда в части взыскания с ТСН «Орион» в пользу истца  штрафа подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет  48 719 руб. ((94 438 руб. +3000 руб.)х50%), что и подлежало взысканию с ТСН «Орион» в пользу Белоглазова К.В.

Соответственно, взысканный судом в пользу истца штраф подлежит увеличению до 48 719 руб., а решение суда в указанной части, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, - изменению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2022 года в части взыскания  в пользу Белоглазова Константина Валерьевича штрафа изменить.

Увеличить взысканный с ТСН «Орион» в пользу Белоглазова Константина Валерьевича штраф до 48 719 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу товарищества собственников недвижимости «Орион»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.