Судебный акт
Приговор по ч.3 ст.264 УК РФ законный и обоснованный
Документ от 20.07.2022, опубликован на сайте 25.07.2022 под номером 100698, 2-я уголовная, ст. 264 ч.3, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Навасардян В.С.                                                                    Дело №22-1465/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           20 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Фролова С.В., защитника в лице адвоката Ахметзянова А.Р.,

потерпевшей С***.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ахметзянова А.Р. в интересах осужденного Фролова С.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2022 года, которым

 

ФРОЛОВ Сергей Владимирович,

***, ***, несудимый,

 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено:

- меру пресечения Фролову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- направить вступивший в законную силу приговор суда в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для его исполнения;

- обязать осужденного Фролова С.В. не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда;

- срок отбывания наказания исчислять Фролову С.В. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

- засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного Фролова С.В. к месту отбывания наказания.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Фролов С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им было совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах осужденного Фролова С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь в обоснование доводов на положения УПК РФ, описывая версию стороны обвинения и положенные в основу приговора доказательства, не соглашается с выводом суда о том, что свидетель Б***., к показаниям которой суд отнесся критически (т.1 л.д.195-198), не могла видеть момент столкновения транспортных средств, а показания Фролова С.В., как и его супруги, опровергаются материалами уголовного дела. По мнению защитника, доказательства, которые легли в основу приговора и исследовались в суде, содержат несколько иные сведения. Согласно заключению автотехнической экспертизы №№***, *** от 14 февраля 2022 года (т.2 л.д.24-43) п.4 «Столкновение автомобиля *** и мотоцикла *** произошло вне проезжей части, а именно на левой обочине по ходу движения транспортных средств из Ульяновска в Саранск, перед участком расположения осыпи осколков мотоцикла и в проекции левой боковой стороны кузова». На схеме к протоколу осмотра места ДТП указан след торможения мотоцикла длиной 32,6 метра. Отмечает, что на представленных в суд фотографиях следователь Ю*** показала, какой из следов на проезжей части она указала в схеме. Этот след указан на фотографиях, находящихся на диске, который был предоставлен эксперту. И на схеме, и на фотографиях видно, что тормозной след расположен на проезжей части дороги. Продлив его, станет очевидно, что его проекция упирается в место расположения заднего колеса грузовика, что явно противоречит обстоятельствам дела. Указывает, что Фролов С.В. единственный кроме следователя участник осмотра, который пояснил, что следов торможения на месте ДТП много. При этом следователь пояснила в суде, что она определила принадлежность тормозного следа исключительно из своего опыта. Никаких замеров самого следа по ширине на проезжей части, а также ширину и износ покрышек мотоцикла она не производила. Приводя показания Фролова С.В., которые он не менял на всем протяжении предварительного расследования и суда, указывает, что в планы последнего не входило делать разворот в этом месте. Если бы он хотел развернуться, то сделал бы это в одно движение, так как обочина с обеих сторон по 2 метра и ширина проезжей части 9 метров. Считает, что показания Фролова С.В. подтверждаются показаниями свидетеля Б***., содержание которых приведено в жалобе; свидетель Саблин пояснил, что видел множество следов торможения и зафиксировал на телефон место ДТП. Излагая выводы, сделанные из показаний эксперта Б***., отмечает, что суд не принял их во внимание, а также отказался приобщать заключение эксперта. По мнению защитника, водитель грузовика никаких правил дорожного движения не нарушал, свою полосу движения не покидал, зная, что на данном участке обгон запрещен, и предположить не мог, что кто-то совершит данный маневр. Мотоциклиста Фролов С.В. не видел, и видеть не мог, услышал звук мотоцикла непосредственно перед столкновением. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Фролова С.В. состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Фролов С.В. и его защитник – адвокат Ахметзянов А.Р. поддержали доводы жалобы и привели в их обоснование аналогичные аргументы;

- прокурор Салмин С.Г., потерпевшая С*** возражали против доводов апелляционной жалобы защитника Ахметзянова А.Р.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Фролова С.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный, излагая свою версию произошедшего, вину в совершении содеянного не признал, указав на то, что водитель мотоцикла двигался со значительным превышением скорости, никаких требований правил дорожного движения он не нарушал, в его действиях отсутствует состав вмененного ему деяния.

Давая оценку показаниям осужденного о невиновности в содеянном, а также свидетелей Б*** и С*** в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд первой инстанции правильно не признал их достоверными в части невиновности Фролова в содеянном. Показания осужденного и отмеченных свидетелей и все их доводы, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, при этом в приговоре приведены мотивы признания несостоятельности поддержанной и согласованной с защитником версии Фролова. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому доводы жалобы защитника в этой части отвергаются.

В опровержение доводов жалобы защитника Ахметзянова А.Р. необходимо отметить следующие доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствующие о виновности Фролова в инкриминируемом ему деянии. 

В частности, согласно протоколу осмотра места ДТП, оно находится на проезжей части в районе 219 км. автомобильной дороги *** «***», с.***, на территории *** района г.Ульяновска; зафиксировано расположение автомобиля *** и мотоцикла ***, а также след торможения от мотоцикла, расположение погибшего К***

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2020 года недопустимым доказательством у суда не имелось. Следственное действие проводилось в соответствии с положениями ст.ст.176, 177 УПК РФ, составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

При этом согласно показаний следователя Ю***., в ходе проведенного осмотра места происшествия ею был зафиксирован след торможения мотоцикла, участвовавшего в ДТП, сомнений в принадлежности указанного следа у нее, исходя из ее опыта по расследованию ДТП, расположения транспортных средств, участвовавших в ДТП, не возникло, поскольку след торможения мотоцикла имеет характер, отличающийся от следов торможения иных транспортных средств, ввиду его одинарности, ширины. Также пояснила, что всего на месте ДТП ею было сделано около 30 фотоснимков, которые она скопировала на оптический диск и приложила к материалам настоящего уголовного дела, предоставив их затем экспертам для проведения автотехнической экспертизы. В фототаблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ею было приложено лишь несколько фотографий, определяющих расположение транспортных средств после ДТП, с привязкой их к местности, механические повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП. При этом, в фототаблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия указано, что архивные изображения хранятся в отделе по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области.

Каких-либо оснований не доверять показаниям следователя, данным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, аргументы защитника о недостоверности показаний отмеченного должного лица безосновательными.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании фотоснимки, скопированные следователем Ю*** на оптический диск, приложенные ею к материалам настоящего уголовного дела и пришел к выводу о том, что они полностью соответствуют обстоятельствам места ДТП, изложенным в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в чем суд апелляционной инстанции также убедился путем просмотра данных дисков при подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основе имеющихся данных по делу была проведена автотехническая судебная экспертиза №№*** от 14.02.2022, согласно выводам которой сведения, содержащиеся в показаниях Фролова С.В., который являлся водителем а/м «***», г/р/з ***, не соответствуют развитию дорожно-транспортной обстановки, представленной следовой информации места происшествия, в том числе, механическим повреждениям на транспортных средствах. В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя а/м «***», г/н ***, Фролова С.В., несоответствующие при движении перед происшествием требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.8 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП, являясь необходимым условием его возникновения; действия водителя мотоцикла «***» К***., несоответствующие при движении перед происшествием требованиям пунктов 10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ и дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен», находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП, являясь и необходимым, и достаточным условием его возникновения. 

Вопреки доводам жалобы защитника, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертизы, следователем и экспертом не было допущено. Выводы экспертизы аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в отличие от предыдущей автотехнической экспертизы, не содержат неясностей и противоречий. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, между тем представленные материалы признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы. В экспертизе эксперт указал, какой специально предусмотренной литературой он пользовался при проведении экспертизы и чем именно руководствовался. Таким образом, оснований считать, что выводы экспертизы недостоверны, эксперт заинтересован в исходе дела, вышел за пределы своих полномочий, не основаны на материалах дела и им противоречат, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №*** от 11.03.2022, причиной смерти К*** явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся закрытой черепно-мозговой травмой. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К*** этиловый алкоголь не обнаружен.  

Помимо приведенных доказательств вина Фролова подтверждается показаниями потерпевшей С*** (погибший К*** приходился ей сыном, 27.08.2020 в вечернее время ей позвонили родственники и показали, что ее сын К*** попал в дорожно-транспортное происшествие на проезжей части в с. *** г. Ульяновска, в результате которого скончался на месте происшествия), свидетелей К*** (по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что произошло столкновение автомобиля *** ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя Фролова С.В. с мотоциклом ***, под управлением водителя К***., последний скончался на месте происшествия), Ф***. (на месте происшествия ему стало известно, что произошло столкновение грузового автомобиля и мотоцикла, на обочине располагался грузовой фургон, с водительской стороны располагался мотоцикл и рядом с ним лежал мужчина, которому была констатирована смерть), Б*** (работая в огороде, с внучкой услышала звук мотора мотоцикла, посмотрев, увидела мотоцикл, который двигался с большой скоростью, обгоняя поток стоящих автомобилей; через некоторое время она заметила движущийся со скоростью потока автомобиль как в дальнейшем стало известно ***, после чего произошло столкновение данного мотоцикла и автомобиля; как именно произошло столкновение, в какую часть автомобиля, она не увидела; после сильного удара, автомобиль развернуло поперек проезжей части, и он остановился на встречной обочине).

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что указанные лица в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденного или умолчали об известных им обстоятельствах. Оснований не доверять им у суда не имелось, не усматривает этого и суд апелляционной ин инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетеля Б***. не подтверждают показания осужденного, поскольку самого столкновения она не видела.

Что касается показаний свидетеля Ф****** (супруги осужденного), то проанализировав их, суд верно пришел к выводу, что ее показания об ударе по касательной траектории, и что мотоцикл повис на машине и его протащило вслед за машиной в сторону обочины, являются попыткой оказать содействие своему супругу в избежании уголовной ответственности за содеянное, путем подтверждения версии Фролова С.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, трактовка событий произошедшего в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе адвоката, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

В материалах дела также не имеется данных о внесении в процессуальные документы и иные доказательства заведомо ложных сведений, а равно внесении в документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Суд верно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства каких-либо нарушений норм УПК РФ не содержат. 

Приговор постановлен не на сомнительных, имеющих предположительный характер и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.264 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации действий Фролова суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства – состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие хронических заболеваний, инвалидность матери), занятие общественно-полезным трудом, положительные характеризующие данные по прежнему месту работы и в семье, а также противоправное поведение потерпевшего К***., выразившееся в нарушении последним требований пунктов 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку они, согласно заключению автотехнической экспертизы, также находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП, являясь и необходимым, и достаточным условием его возникновения. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения Фролову С.В. наказания в виде лишения свободы, так как назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Кроме того, Фроловым С.В. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а потому суд правильно посчитал необходимым по ч.3 ст.264 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Фролову С.В. правильно назначено отбывать наказание в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства преступления и личность осужденного, оснований для применения Фролову С.В. положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя, а также председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности постановленного приговора, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено, вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора суд указал о том, что срок отбывания наказания необходимо исчислять Фролову С.В. со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания. Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку время следования к месту отбытия наказания следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 и 38933  УПК РФ, суд апелляционной инстанции                                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2022 года в отношении Фролова Сергея Владимировича изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования Фролова С.В. к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий