Судебный акт
Приговор по ч.3 ст.158 УК РФ без изменений
Документ от 20.07.2022, опубликован на сайте 25.07.2022 под номером 100699, 2-я уголовная, ст. 119 ч.1; ст. 158 ч.3 п.а, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.

                          Дело №22-1425/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

                              20 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя Брыкина А.А. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года, которым

 

ТИШИН Сергей Викторович,

***, ранее судимый:

1) приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 8 мая 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов; наказание отбыто 2 октября 2020 года;

2) приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2021 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; снят с учета 4 мая 2022 года по истечении испытательного срока,

 

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – на срок 6 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Тишину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено в отношении Тишина С.В. условное осуждение по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 04.05.2021.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 04.05.2021 окончательно назначено Тишину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения Тишину С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда
и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок наказания Тишину С.В. исчислять со дня вступления приговора
в законную силу;

- в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Тишину С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений, выступление прокурора Салманова С.Г., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Тишин С.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены в *** Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Брыкин А.А. считает состоявшийся приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора представлений, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировав действия Тишина С.В., суд в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указал на все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Так, суд указал, что по каждому из эпизодов учитывает признание Тишиным С.В. своей вины в ходе предварительного следствия. При этом, признавая по эпизоду хищения имущества потерпевшей Р*** в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступлений ввиду дачи Тишиным С.В. подробных изобличающих его показаний, и применяя при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Указывает, что в ходе допроса в качестве подозреваемого по факту угрозы убийством Тишин С.В. полностью признал свою вину в указанном преступлении, подробно рассказал о месте и времени и обстоятельствах его совершения. Указанное свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления. Кроме того, сославшись в приговоре на признательные показания осужденного как на доказательства вины по ч.1 ст.119 УК РФ, в том числе на очную ставку, суд не признал их в качестве активного способствования расследованию преступления по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не учел при назначении наказания и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ по данному эпизоду преступления. Полагает, что указанные нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела, поэтому приговор подлежит изменению в соответствующей части со смягчением наказания осужденному и применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, так и наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит приговор изменить с учетом доводов апелляционных представлений, назначить справедливое наказание.

В судебном заседании прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционных представлений, просил приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тишина С.В. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Относительно эпизодов деяний, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, то виновность осужденного ни им, ни его защитником, а также стороной обвинения не оспаривается. При этом причастность и виновность осужденного к инкриминируемым деяниям бесспорно установлена судом на основе показаний Тишина С.В. в ходе дознания, в суде по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ, а также показаний потерпевшей Р***., И***., протоколов очных ставок, осмотра места происшествия, предметов, заключения товароведческой экспертизы и иных доказательств, изложенных в приговоре.  

Проанализировав показания Тишина С.В., данные на досудебной стадии, в совокупности с вышеотмеченными доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного у судебной коллегии оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Выводы суда о юридической оценке действий Тишина С.В. надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется, как и не имеется оснований для изменения квалификации действий осужденного.

Назначенное осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, вопреки доводам гособвинителя, не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие всех смягчающих осужденному наказание обстоятельств, таких как по каждому из эпизодов преступлений признание осужденным своей вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья. Кроме этого, по эпизоду угрозы убийством признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном. По эпизоду хищения - возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, активное способствование расследованию преступления, поскольку Тишиным С.В. в ходе предварительного расследования были даны подробные показания, изобличающие его в совершении хищения имущества Р***., произошедшего в условиях неочевидности, и назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Проверяя доводы гособвинителя в части того, что суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, необоснованно не учел активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем осужденный Тишин С.В., как следует из его показаний, не представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы дознания располагали из материалов проверки по сообщению о совершении в отношении Р*** преступления в условиях очевидности (заявление потерпевшей, протокол ОМП, объяснения).

При таких данных суд правомерно не признал в действиях осужденного активного способствования расследованию указанного преступления.

Более того, сам гособвинитель, который принес апелляционное представление в этой части, в суде первой инстанции, выступая в прениях сторон, не просил признать в качестве смягчающего наказание Тишину отмеченное обстоятельство. 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступлений.

Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам судом также решены правильно, возражений стороны защиты об этом не заявлено.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены приговора либо его изменения по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года в отношении Тишина Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи