Судебный акт
Приговор по ч.3 ст.159 УК РФ оменен в связи с существенным нарушением ст.61 УПК РФ
Документ от 20.07.2022, опубликован на сайте 21.07.2022 под номером 100701, 2-я уголовная, ст. 159 ч.3, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕН: с передачей дела НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ разбирательство

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.

                                    Дело №22-1461/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

                                        20 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Баранова О.А., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Павлова А.В.,

защитника - адвоката Никифоровой Е.Д.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Никифоровой Е.Д., апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года, которым

 

Павлов Алексей Вячеславович,

***

 

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года, с возложением на Павлова А.В. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, определяемым самим органом.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Отменен арест, наложенный на имущество П*** Г.С., в виде запрета распоряжением имуществом, - ***.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления сторон,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Павлов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено в период с 2015 года по 2018 год при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Никифорова Е.Д. полагает, что в действиях Павлова А.В. отсутствует состав преступления. В качестве оснований отмены приговора в апелляционном порядке приводит несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно–процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на непризнание Павловым А.В. вины, полагает, что последний осуществлял деятельность в ООО «***» в рамках имеющихся полномочий, вел хозяйственную деятельность в интересах общества, которая в правовом поле никем из контрагентов не оспаривалась, в том числе ни ООО «***» в лице директора С*** Ф.В., ни ООО «Ульяновское ***» в лице директоров К*** Д.В. и Т*** Д.А. При этом решение о признании в качестве потерпевшего ООО «Ульяновское ***» в лице директора Т*** Д.А. вместо ООО «***» инициировано органом предварительного расследования без какого-либо основания при отсутствии заявления представителя юридического лица. В ходе предварительного расследования вопросы наличия или отсутствия ущерба, причиненного ООО «Ульяновское ***», не исследовались. Помимо этого, в предъявленном Павлову А.В. обвинении не раскрыто, в чем именно заключался обман названного юридического лица. Из показаний представителя потерпевшего Т*** Д.А. и главного бухгалтера К*** И.В. следует, что оплата арендных платежей неоднократно производилась на основании писем уполномоченных лиц ООО «***» в адрес третьих лиц, что, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждает правомерность действий Павлова А.В. Также апеллянт обращает внимание на незаконность оглашения показаний свидетеля С*** Ф.В., ранее данных при производстве предварительного расследования в качестве потерпевшего, а не как свидетеля, и оценку искового заявления потерпевшего С*** Ф.В., которое в судебном заседании не исследовалось. Размер причиненного ущерба в сумме 873 595 рублей  84 копейки определен органом предварительного расследования без учета того, что данная сумма облагалась соответствующими налогами у обоих хозяйствующих субъектов. Таким образом, сторона защиты полагает, что ООО «Ульяновское ***» какой-либо имущественный ущерб не причинен, поскольку у указанного юридического лица долг по арендным платежам ООО «***» отсутствует. Невыяснение юридически значимых обстоятельств лишило Павлова А.В. права защищаться от предъявленного обвинения. Сам Павлов А.В. пояснял, что обвинение ему непонятно, поскольку должным образом не конкретизировано. Автор жалобы считает, что направление писем Павловым А.В. как руководителем ООО «***» о перераспределении денежных средств между контрагентами в пользу третьих лиц не образует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, а его действия не являются противозаконными при осуществлении предпринимательской деятельности. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Высоцкий В.А. считает приговор суда подлежащим отмене вследствие его несправедливости. По мнению государственного обвинителя, наказание Павлову А.В. назначено в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ без должного учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление. В приговоре выводы в этой части не мотивированы. Автор апелляционного представления полагает, что суд придал чрезмерное значение личности осужденного и в итоге назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности. Помимо этого государственный обвинитель полагает, что в приговоре отсутствует анализ доказательств, что лишило суд возможности правильно оценить обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Павлов А.В., защитник – адвокат Никифорова Е.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражая по доводам апелляционного представления, прокурор Герасимов Д.Ю. просил приговор отменить исходя из аргументов, изложенных в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

 

Обжалованный приговор этим требованиям не соответствует.

 

Как установлено судом первой инстанции, Павлов А.В., совершая хищение путем обмана, «в неустановленную дату, но не позднее 16 февраля 2015 года подал в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №*** по Ульяновской области, расположенную по адресу: Ульяновская область, ***, пакет документов, в том числе заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «***» (ОГРН ***, ИНН ***), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ), содержащее заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о составе учредителей (участников) ООО «***» - участнике Павлове А.В., что повлекло внесение в ЕГРЮЛ указанных недостоверных сведений о составе учредителей (участников) ООО «***», тем самым обманув сотрудников органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №*** по Ульяновской области. В продолжение своих преступных намерений, Павлов А.В., движимый корыстными побуждениями, в неустановленную дату, но не позднее 16 марта 2015 года, преследуя свою указанную выше цель, подал в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №*** по Ульяновской области, расположенную по адресу: Ульяновская область, ***, пакет документов, в том числе заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «***» (ОГРН ***, ИНН ***), содержащиеся в ЕГРЮЛ, содержащее заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе и единственном участнике ООО «***» - Павлове А.В., что повлекло внесение в ЕГРЮЛ указанных недостоверных сведений о руководителе и единственном участнике ООО «***», тем самым обманув сотрудников органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №*** по Ульяновской области. (По данным фактам 15 октября 2017 года СУ СК России по Ульяновской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.В., на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ)» (т.8 л.д.175 (л.д.1,2 приговора).

 

Далее, мотивируя выводы относительно квалификации преступления, суд первой инстанции в приговоре указал, что  «вопреки доводам стороны защиты, Павлов А.В. путем обмана стал учредителем и директором ООО «***», что следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2017 №А72-9755/2017, показаний С*** Ф.В., согласно которым он узнал о действиях Павлова А.В. после того как обратился в налоговый орган за выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем вынужден был обратиться в суд и следственные органы», «по результатам судебного разбирательства судом установлено, что подсудимый незаконно, путем обмана став учредителем и директором ООО «***», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «***», незаконно являясь единственным распорядителем денежных средств ООО «***», используя свое служебное положение и реализуя свой преступный умысел, в период времени с 2015 года по 2018 год, путем обмана ИП Г*** И.А., незаконно завладел и использовал в личных целях денежные средства, принадлежащие ООО «Ульяновское ***» в крупном размере» (т.8 л.д.181-182 (л.д.14 - 15 приговора).

 

В качестве доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, суд также в приговоре привел показания свидетеля С*** Ф.В. и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 декабря 2017 года №А72-9755/2017, касающиеся обстоятельств изменения сведений в ЕГРЮЛ о составе учредителей (участников), руководителе и единственном участнике ООО «***» в феврале – марте 2015 года (т.8 л.д. 177 - 178, 180 (л.д. 6 - 8, 11 приговора).

 

Вместе с тем из протокола судебного разбирательства следует, что по ходатайству стороны защиты судом было приобщено к материалам уголовного дела решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2018 года (дело №2 – 1215/2018), которым исковые требования ООО «***» к Я*** В.А., Павлову А.В., муниципальному учреждению «Администрация МО «Город Ульяновск», Агенству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, П*** Д.А., П*** А.Ю. о признании недействительным договора купли – продажи земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично (т.8 л.д.166, 80 – 92). Решение вынесено судьей Антончевым Д.Ю.

 

Рассматривая вышеуказанное гражданское дело по иску ООО «К***», судья Антончев Д.Ю., указывая в решении фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, привел в качестве доказательств пояснения представителя истца С*** Ф.В., решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 декабря 2017 года №А72-9755/2017, касающиеся аналогичных приведенным выше обстоятельств изменения сведений в ЕГРЮЛ о составе учредителей, руководителе и единственном участнике ООО «***» в феврале – марте 2015 года при подаче документов Павловым А.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №*** по Ульяновской области, посчитав установленным факт фальсификации подписей С*** Ф.В в документах, представленных Павловым А.В. в налоговый орган, и что Павлов А.В. не приобрел права распоряжаться имуществом ООО «***».

 

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2007 года №799-О-О, от 17 июня 2008 года №733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

По смыслу приведенной выше нормы уголовно-процессуального закона исключается повторное участие судьи в судопроизводстве, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, этим судьей уже принималось ранее соответствующее решение. Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу указанных положений фактическое участие судьи в уголовном судопроизводстве по рассмотрению дела в отношении Павлова А.В. по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами, которые ранее уже исследовались и оценивались в рамках рассмотренного с участием данного судьи гражданского дела по иску ООО «***», является недопустимым. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Павлова А.В. судьей не были учтены требования ч.2 ст.61 УПК РФ.

 

Помимо этого, по уголовному делу допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности ст.307 УПК РФ.

 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

 

Вместе с тем, показания допрошенных по уголовному делу представителя потерпевшего Т*** Д.А., свидетелей С*** Ф.В., К*** И.В., Г*** И.А. и во многом содержание иных доказательств были перенесены в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства с сохранением тех же стилистических оборотов и допущенных ошибок в итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

 

Все указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, ставят под сомнение справедливость процедуры судебного разбирательства и правосудность постановленного по уголовному делу приговора. В этой связи приговор судебная коллегия считает необходимым отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

 

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалобы и представления, поскольку в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Доводы апеллянтов подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

 

Приходя к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, с учетом тяжести преступления и наличия в этой связи достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от суда, одновременно принимая во внимание сведения о личности Павлова А.В., его возраст, семейное положение, имеющееся постоянное место жительства, судебная коллегия считает, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года в отношении Павлова Алексея Вячеславовича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

 

Меру пресечения в отношении Павлова Алексея Вячеславовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                          

 

Судьи