УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В. 73RS0024-02-2021-000966-51
Дело № 33-2271/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-595/2021 по апелляционной
жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2021 года, с учетом
определения судьи того же суда от 1 марта 2022 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые
требования Ушаковой Анны Сергеевны удовлетворить.
Признать
автомобиль марки «Лада 111740 Лада
Калина» с государственным регистрационным номером *** совместной собственностью
супругов – Ушаковой Анны Сергеевны и Ушакова Александра Евгеньевича.
Разделить совместно
нажитое имущество супругов: Ушаковой Анны Сергеевны и Ушакова Александра
Евгеньевича - автомобиль марки «Лада
111740 Лада Калина» с государственным регистрационным номером ***, признав на
него право собственности за Ушаковой Анной Сергеевной.
Взыскать с Ушаковой
Анны Сергеевны в пользу Ушакова Александра Евгеньевича денежную компенсацию
за 1/2 долю совместно нажитого имущества в размере 75 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя Ушаковой А.С. Мироненко Т.А.,
поддержавшей исковое заявление, полагавшей, что суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил требования Ушаковой А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ушакова А.С.
обратилась в суд с иском к
Ушакову А.Е. о разделе совместно
нажитого имущества супругов.
Требования мотивированы тем, что в 2005
году между сторонами был зарегистрирован
брак, который в 2008 году был
расторгнут, однако они продолжали проживать в гражданском браке. 19.09.2019 повторно вступили в брак, который
в настоящее время не расторгнут. При этом фактически брачные отношения и
совместная жизнь между ними закончились в январе 2021 г., общее хозяйство не ведется. В июле 2017 года на заемные в
кредитной организации денежные средства ими приобретен в совместную
собственность автомобиль марки «Лада
111740 Лада Калина», с государственным регистрационным номером ***. Фактическое
использование данного транспортного средства осуществлялось ею, поскольку у
ответчика никогда не имелось водительского удостоверения. Начиная с 2016 г.
Ушаков А.Е. нигде не работает, в связи с чем погашение кредита в размере
223 980 руб. осуществляюсь исключительно ею. В настоящее время стоимость
автомобиля составляет 150 000 руб., 1/2 стоимости которого она готова
выплатить Ушакову А.Е. при разделе совместно нажитого имущества.
Просила признать автомобиль марки «Лада 111740 Лада Калина» с
государственным регистрационным номером *** совместно нажитым имуществом
супругов, признав ее право на него, с возложением обязанности выплатить в
пользу Ушакова А.Е. денежную компенсацию в размере 75 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда отменить, перейти к
рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что спорный
автомобиль находится под арестом в рамках исполнительного производства,
возбужденного в отношении должника Ушакова А.Е. на основании судебного приказа
мирового судьи судебного участка №6
Ленинского судебного района г.Ульяновска от 18.12.2018 о взыскании
задолженности по кредитному договору. Указанное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом,
поскольку приобретено ответчиком не в период нахождения в браке с истицей.
Полагает, что данный иск направлен на уклонение от обращения взыскания на
имущество, поскольку было подано вскоре после наложения судебным
приставом-исполнителем ареста на автомобиль. Согласно материалов
исполнительного производства у должника отсутствует иное имущество и доходы, на
которое возможно обратить взыскание. С момента возбуждения исполнительного
производства погашение задолженности не производилось.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании п. 4 ч. 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле.
Согласно материалов дела, Ушаков А.С. является должником по кредитному
договору, заключенному с АО «Банк
Русский Стандарт», судебным приказом от 18 декабря 2018 года с него в пользу
банка взыскана задолженность в размере 219 533 руб.27 коп. и расходы по
уплате государственной пошлины в размере 2 697 руб.67 коп. Во исполнение
данного исполнительного документа, наложен арест на спорный автомобиль. Данное
обстоятельство подтверждается, имеющейся в материалах дела Сводкой по
исполнительному производству от 20.09.2021 (л.д.63-66). Передавая автомобиль в
собственность истца, суд данные обстоятельства не учел.
Вместе с тем, АО «Банк Русский Стандарт» о
правах которого было принято решение, судом к участию в деле привлечено не
было.
Таким образом, имело место нарушение
процессуальных норм, в результате которых были разрешены права лица, не
принимавшего участия в ходе разбирательства дела.
Согласно ч. 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии
оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии от 5 июля 2022
года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции, привлекла к участию в дела в качестве третьего лица АО «Банк Русский
Стандарт», определив по делу юридически значимые обстоятельства.
Как следует из искового заявления, Ушакова А.С. обратилась в суд с иском к Ушакову А.Е. о
признании автомобиля совместным имуществом и передаче его, путем выплаты
ответчику половины его стоимости.
В обоснование иска указала, что до регистрации брака, в
период совместного проживания и ведения общего хозяйства, на заемные средства
был приобретен данный автомобиль, кредит банку был выплачен ею, поскольку
ответчик не работал.
Согласно
ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 34
СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в
период брака.
Спорная автомашина приобретена ответчиком до вступления в
брак, зарегистрирована на его имя, а поэтому является его собственностью.
По иску о признании автомобиля совместной собственностью, в
силу ст. 56
ГПК РФ доказательства представляются стороной, оспаривающей приобретение
имущества на средства собственника.
Причем обстоятельства, которые по закону должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими средствами доказывания (ст. 60
ГПК РФ).
По иску лица о признании имущества совместной
собственностью, в связи с вложением в приобретение имущества другой стороной
денежных средств, обстоятельствами, имеющими значение для правильного
разрешения дела, является выяснение вопроса о том, имелось ли письменное
соглашение о создании общей собственности, либо письменное подтверждение
ответчиком факта получения денег для приобретения имущества, либо перевод с
одного лицевого счета на счет ответчика определенной денежной суммы с указанием
о ее назначении, уплата кредита.
Свидетельские показания, на которые ссылается истец в
подтверждение того, что у ответчика не было материальной возможности погасить
кредит, нельзя признать допустимыми доказательствами. Как пояснила свидетель М***
Н.Е. о том, что кредит гасился Ушаковой А.С. ей известно со слов истца.
Свидетелем передачи денег, она не являлась.
По требованию о разделе имущества, приобретенного в период
совместного ведения хозяйства вне регистрации брака, раздел производится в
зависимости от участия каждой стороны в приобретении имущества.
Такими доказательствами степени участия в затратах на
покупку имущества являются доказательства, бесспорно подтверждающие вложение
средств на приобретение имущества.
Ушакова А.С. не привела достоверных доказательств,
подтверждающих приобретение автомашины
на имеющиеся у нее средства.
Доказательства, подтверждающие приобретение имущества на
средства других лиц, представляются этими лицами. При этом в силу ст. 60
ГПК РФ обстоятельства дела, в данном случае вложение денежных средств в
приобретение автомашины, должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания и не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Таких доказательств истец не представила.
Представленные квитанции о денежных переводах на погашение
кредита, совершены от имени Ушакова Александра Евгеньевича. В данных заявлениях
на перевод денежных средств и приходных кассовых ордерах указан Ушаков А.Е.,
сведений об Ушаковой А.С. в них не содержится. То обстоятельство, что часть
кредита гасилась после заключения брака сторон, так же не влечет признание
право совместной собственности на автомобиль. Данное обстоятельство, является
основанием для предъявления иных требований в части компенсации средств,
использованных на погашения кредита ответчика в период брака. Так же нельзя признать доказательством совместной
собственности на автомобиль и то обстоятельство, что автомобилем пользуется
истец, поскольку ответчик не имеет водительских прав. Пользование истца
автомобилем супруга и уплата страховой премии за автомобиль в период брака, не
меняет режим личной собственности ответчика на автомобиль.
От имени Ушакова А.Е. в материалы дела представлено
заявление (л.д.33) о признании иска.
Суд
не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает
мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и
законные интересы других лиц (ч. 2
ст.39 ГПК РФ).
При
этом в материалах дела имеются сведения
о наличии у ответчика задолженности перед иными лицами, в обеспечение которой
наложен арест на этот автомобиль. Кроме
того, ответчик Ушаков А.Е., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное
заседание не явился, свою позицию не подтвердил.
Принимая во внимание, что при разрешении дела имело место
нарушение норм процессуального и материального права, что привело к вынесению
незаконного решения, такое решение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330
ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых
требований Ушаковой А. С. к Ушакову А. Е. о признании автомобиля марки «Лада 111740 Лада Калина» с государственным
регистрационным номером *** совместной собственностью супругов и разделе его.
Руководствуясь
ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2021 года, с учетом
определения судьи того же суда от 1 марта 2022 года об исправлении описки отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении исковых
требований Ушаковой Анны Сергеевны к Ушакову Александру Евгеньевичу о
признании автомобиля марки «Лада 111740
Лада Калина» с государственным регистрационным номером *** совместной
собственностью супругов и разделе его, отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2022
