Судебный акт
Компенсация по уголовному делу
Документ от 19.07.2022, опубликован на сайте 26.07.2022 под номером 100714, 1-я гражданская, , Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дело № 3а-199/2022

73OS0000-01-2022-000178-92

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

19 июля 2022 года                                                                         г.Ульяновск

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи  Трифоновой Т.П.,

при секретаре Шапошниковой М.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Крутова Александра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

 

у с т а н о в и л :

 

Крутов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству финансов РФ, УМВД России по Ульяновской области о присуждении компенсации за нарушение права на  досудебное производство по уголовному делу № 11701730020001604 в разумный срок.

В обоснование требований указал, что решением Ульяновского областного суда от 27 июля 2020 года в его пользу была присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу №11701730020001604 в разумный срок в размере 40 000 руб. Срок досудебного производства был исчислен судом с 31 июля 2015 года  по 27 июля 2020 года и составил 4 года 11 месяцев 26 дней. Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2020 года.

С даты принятия указанного решения и по настоящее время расследование по уголовному делу не завершено. Срок следствия составляет 1 год 11 месяцев 10 дней. За указанный период времени дело неоднократно приостанавливалось, затем возобновлялось, производство по делу было прекращено. После обжалования постановления о прекращении производства по делу оно было отменено и производство по делу возобновлено.  Фактически по делу никакие следственные действия не проводятся. В связи с этим истец просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве заинтересованного лица ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска.

В судебном заседании представители истца - Ахмадиев Р.Р. и          Бондина И.Е. заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Дополнили, что с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 января 2022 года № 2-П, истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель МВД России и УМВД России по Ульяновской области Инкина О.А. заявленные требования не признала. Указала на то, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском,  поскольку решением Ульяновского областного суда от 27 июля 2020 года в его пользу уже была взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Настоящий административный иск Крутова А.А. основан на тех же обстоятельствах, которые уже были предметом исследования в рамках ранее рассмотренного дела о присуждении компенсации. Полагает, что истец вправе  обратиться с иском о компенсации только по истечении 4х-летнего срока, который следует исчислять с 15 ноября 2021 года – то есть со дня, следующего за днем отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Представитель ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Елисеева Д.Р. в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении требований Крутова А.А. по аналогичным с представителем УМВД России по Ульяновской области доводам.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований Крутова А.А. Полагает, что срок, истекший с момента принятия Ульяновским областным судом 27 июля 2020 года решения о присуждении в пользу Крутова А.А. компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу (менее 2х лет), нельзя признать длительным и неразумным.  Кроме того указал, что истцом не обоснован заявленный размер компенсации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела Ульяновского областного суда № 3а-221/2020, материалы уголовного дела  №11701730020001604, надзорное производство № 30592017 прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

При этом частью третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства: со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Решением Ульяновского областного суда от 27 июля 2020 года (дело № 3а-199/2022) в пользу Крутова А.А. была присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу №11701730020001604 в разумный срок в размере 40 000 руб. (л.д. 185-201). Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от  27 октября 2020 года (дело №66а-2015/2020) (л.д. 202-206).

В рамках рассмотрения указанного дела суд установил, что начало срока досудебного производства по уголовному делу №11701730020001604 следует исчислять с 31 июля 2015 года. Указанную дату суд расценил как дату обращения Крутова А.А. с заявлением о совершении отношении него  *** преступления, предусмотренного  статьей 159 УК РФ.

Суд, проанализировав действия следственных органов за период с 31 июля 2015 года по день принятия решения, установил, что следствие велось неэффективно. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу на день принятия Ульяновским областным судом решения (27 июля 2020 года) составила 4 года 11 месяцев 26 дней.

На момент рассмотрения Ульяновским областным судом первого иска Крутова А.А. о присуждении компенсации уголовное дело находилось в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, поскольку  постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 5 июня 2020 года (л.д. 124) постановление следователя от 9 мая 2020 года о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ было отменено.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд оценивает эффективность действий СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска после 27 июля 2020 года. 

21 августа 2020 года производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 124 оборот). При этом материалы дела не содержат документов о проведении каких-либо следственных действий после отмены 5 июня 2020 года постановления от 9 мая 2020 года о приостановлении предварительного следствия.

4 сентября 2020 года постановление от 21 августа 2020 года о приостановлении предварительного следствия было отменено начальником СО МВД России по Ленинском району г.Ульяновска (л.д.141).

23 сентября 2020 года  в качестве свидетеля был допрошен ***, являющийся представителем *** (л.д. 125 оборот- 126 оборот).

4 октября 2020 года производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (л.д. 127).

21 октября 2020 года вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска. В постановлении указаны конкретные действия, которые необходимо провести в рамках расследования дела (л.д. 127 оборот).

14 декабря 2020 года в качестве свидетеля вновь был допрошен    ***

19 декабря 2020 года производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 131 оборот).

21 декабря 2020 года вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска (л.д. 132).

Аналогичное постановления вынесено 20 января 2021 года начальником СО МВД России по Ленинскому району г. Ульяновска (л.д. 132 оборот).

26 января 2021 года в качестве свидетеля был допрошен ***

3 февраля 2021 года постановлением следователя к участию в деле привлечен специалист в области производства товароведческих экспертиз. В этот же день специалист  был допрошен.

9 февраля 2021 года в качестве свидетеля была допрошены *** – бывший бухгалтер ООО «Компания Окна».

12 февраля 2021 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в действиях *** и *** состава преступления (л.д. 133-135).

14 октября 2021 года заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска постановление от 12 февраля 2021 года  о прекращении производства по делу отменено с направлением дела начальнику СО ОМВД России по Ленинском району г. Ульяновска (л.д. 137).

15 ноября 2021 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

15 декабря 2021 года производство по делу приостановлено без проведения каких-либо следственных действий (л.д. 138). В этот же день постановление отменено начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска (л.д.139).

15 января 2022 года производство по делу приостановлено (л.д. 140). В этот же день указанное постановление отменено начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска (л.д. 141).

18 января 2022 года в качестве свидетеля допрошена ***, которая не смогла дать пояснения по поставленным перед ней следователем вопросам за давностью произошедших событий.

15 февраля 2022 года производство по делу приостановлено (л.д. 142). В этот же постановление отменено (л.д. 143).

15 марта 2022 года производство по делу приостановлено (л.д. 144). В этот же день постановление о приостановлении производства по делу отменено (л.д. 145).

15 апреля 2022 года производство по делу приостановлено (л.д. 146). В этот же день постановление о приостановлении производства по делу отменено (л.д. 147).

26 апреля 2022 года в качестве свидетеля была допрошена ***

15 мая 2022 года производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (л.д. 148). Данные об отмене указанного постановления суду не представлены. Представитель МВД России и УМВД России по Ульяновской области Инкина О.А. в судебном заседании пояснила, что по данным статистического учета постановление следователя от 15 мая 2022 года о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК                                                       РФ не отменено.

С настоящим иском  в суд Крутов А.А. обратился 9 июня 2022 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

Таким образом, общий срок досудебного судопроизводства по уголовному делу с 31 июля 2015 года по 15 мая 2022 года составляет 6 лет 9 мес. 15 дней.

Продолжительность следствия с даты принятия Ульяновским областным судом решения о компенсации до момента приостановления производства по делу (15 мая 2022 года) составляет 1 год 9 мес. 18 дней.

Доводы представителей МВД России, УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска об исчислении срока  продолжительности досудебного производства по уголовному делу №11701730020001604 с 15 октября 2021 года, то есть со дня, следующего за днем отмены постановления от 12 февраля 2021 года  о прекращении производства по делу, противоречат вышеприведенным положениям законодательства. 

Как видно из вышеприведенной хронологии по уголовному делу, следственные действия практически не производились.

В указанный период времени прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска предпринимались меры прокурорского реагирования: 15 февраля 2020 года и 8 апреля 2022 года (л.д. 177, 183) в адрес заместителя начальника СУ УМВД России по Ульяновской области и в адрес начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска вынесены требования об устранении нарушений федерального законодательства

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Проанализировав действия должностных лиц органов следствия по проведению  расследования по уголовному делу №11701730020001604, суд приходит к выводу, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.  При производстве по делу имели место периоды, когда процессуальные действия вообще не осуществлялись либо являлись неэффективными. Увеличению срока досудебного производства по уголовному делу способствовали неоднократные факты необоснованного приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц не представлено доказательств своевременного принятия правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, направленных на своевременное расследование по уголовному делу.

Поведение Крутова А.А. не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу, он участвовал во всех необходимых следственных действиях и не препятствовал расследованию дела.

Таким образом, на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу, препятствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, до настоящего времени лица,  виновные в совершении деяния по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не были установлены, в то время как потерпевший       Крутов А.А. в своих показаниях непосредственно указывал на лиц, которых он считает виновными в совершении противоправных деяний. Действия следствия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступлений, были недостаточными, неэффективными.

Учитывая общую продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, составляющую 6 лет 9 месяцев 15 дней,  и продолжительность досудебного производства по уголовному делу с даты принятия предыдущего решения о присуждении компенсации до 15 мая 2022 года (1 год 9 мес. 18 дней),  степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, суд считает продолжительность досудебного судопроизводства уголовного дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также находит установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Неоднократные приостановления  следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и последующая отмена приостановления следствия в данном случае свидетельствует о нарушении права административного истца на своевременное расследование уголовного дела.

Судом также установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование уголовного дела.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что длительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумности. Данное обстоятельство является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд принимает во внимание обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию  преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения разумных сроков расследования уголовного дела и значимость последствий для административного истца. Кроме того, суд учитывает, что ранее в пользу истца уже присуждалась компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу. При таких обстоятельствах заявленный истцом размер компенсации суд находит  завышенным, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным присудить истцу компенсацию в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

 

Р Е Ш И Л:

 

административное исковое заявление Крутова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Крутова Александра  Анатольевича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований Крутова Александра Анатольевича отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья                                                                           Трифонова Т.П.