УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-016490-91

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело № 33-2722/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               19 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баргадаевой Татьяны Сергеевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 11 мая 2022 года, по делу № 2-454/2022 (2-6061/2021), по которому постановлено:

взыскать в пользу публичного  акционерного общества  «Сбербанк России» с Баргадаевой Татьяны Сергеевны задолженность по просроченным процентам по кредитному договору *** от 23 марта 2016 года за период с 12 августа 2018 года по 26 июня 2020 года в размере 92 197 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965 руб. 93 коп., всего 95 163 руб. 75 коп.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Баргадаевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк, банк или истец) обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Баргадаевой Т.С. о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования банк обосновал тем, что 23 марта 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор *** (далее - кредитный договор), согласно которому Баргадаевой Т.С. выдан кредит в сумме 325 000 руб., под 27.50% годовых на срок 60 мес. с даты фактического предоставления.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3. данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с нарушением заемщиком условий соглашения кредитному договору банк первоначально обратился в суд за выдачей судебного приказа.  2 июля 2018 года был вынесен судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 июня 2018 года в размере 326 646 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, за период с 6 июня 2018 года (дата, следующая за датой расчета задолженности, на основании которого вынесен судебный приказ) по 26 июня 2020 года (по дату полной оплаты основного долга) были начислены проценты, которые ответчиком не выплачены.

По состоянию на 13 декабря 2021 года задолженность ответчика по просроченным процентам составила 105 944 руб. 01 коп. 

9 июня 2021 года в адрес ответчика банком направлено требование о возврате сумм процентов. Однако, до момента обращения в суд с настоящим иском требование не исполнено.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору *** от 23 марта 2016 года в виде просроченных процентов в размере 105 944 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 руб. 88 коп.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баргадаева Т.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не был заблаговременно представлен расчет заявленных процентов, в виду чего ей не представлялось возможным определить правомерность начисления предъявленной к взысканию суммы. При таких обстоятельствах она (ответчик) не имела возможности надлежащим образом защитить свои права.

Признавая отсутствие в материалах дела расчета суммы долга (до его предоставления на последнем заседании), суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания и оценки ее возражения в той части, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. При этом, остался без оценки и довод о том, что претензия подписана лицом не являющимся уполномоченным в силу Закона действовать от имени юридического лица без доверенности.

Также автор жалобы не согласен с размером процентов, рассчитанных по кредитному договору.

Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы ПАО Сбербанк просит оставить принятое по делу решение, доводы жалобы находит безосновательными.

Поскольку истец, не явившийся в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст.  819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23 марта 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор *** на Индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Согласно данному договору банком был выдан кредит заемщику Баргадаевой Т.С. в сумме 325 000 руб. (п.1); процентная ставка по кредиту 27.50% годовых (п.4); срок кредита 60 мес. с даты фактического предоставления (п.2); 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 10 021 руб. 33 коп. Расчет ежемесячного аннуитентного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1 Общие условия кредитования (п.6); при частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитентных платежей без изменения их периодичности и количества, за исключением случая, предусмотренного п.3.8.5 Общих условий кредитования (п.7). Составлен график платежей.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил и допустил просрочку оплаты по кредиту.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 2 июля 2018 года, вступившим в законную силу, мировым судьей судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с должника Баргадаевой Т.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 взыскана задолженность по кредитному договору *** от 23 марта 2016 года в заявленной сумме - 326 646 руб. 52 коп., из них: просроченные проценты – 45 276 руб. 34 коп., просроченные проценты на просроченный дог – 3339 руб. 13 коп., просроченная ссудная задолженность – 272 312 руб. 52 коп., неустойка по кредиту – 2613 руб. 89 коп., неустойка по процентам – 3104 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и указанного выше судебного приказа, вышеприведенный кредитный договор *** от 23 марта 2016 года не был расторгнут.

Следовательно, в соответствии с п.2 Индивидуальных условий, договор действует до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.3.3.1 Общих условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с указанным условием, за период с 6 июня 2018 года (дата, следующая за датой расчета задолженности, на основании которого вынесен судебный приказ) по 26 июня 2020 года, по дату полной оплаты основного долга, банком были начислены проценты.

Впоследующем, банк 12 августа 2021 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченных процентов.

Судебным приказом от 23 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с должника Баргадаевой Т.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Ульяновского отделения №8588 взыскана задолженность по кредитному договору *** от 23 марта 2016 года по состоянию на 4 августа 2021 года в размере 105 944 руб. 01 коп., в том числе: просроченные проценты – 105 944 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659 руб. 44 коп.

Определением ВрИО мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мировым судьей судебного участка №10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 октября 2021 года данный судебный приказ от 23 августа 2021 года отменен.

С настоящим иском банк обратился в суд 27 декабря 2021 года.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии непогашенной заемщиком задолженности по просроченным процентам по кредитному договору *** от 23 марта 2016 года.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе в части того, что расчет задолженности не был своевременно представлен ей банком, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении указано требование о взыскании задолженности по процентам в размере 105 944 руб. 01 коп. и указано, что данная задолженность рассчитана за период с 6 июня 2018 года по 26 июня 2020 года.

Аналогичные требования, как и произведенный банком расчет прилагался банком к заявлению от 12 августа 2021 года о выдачи судебного приказа, о чем ответчик не могла не знать.

С учетом того, что Баргадеевой Т.С. были безусловно известны условия кредитования, предусмотренные договором, как и был известен заявленный к взысканию период просрочки, у ответчика имелась возможность с учетом достаточно конкретных требований банка и приведенного по делу расчета составить собственный, арифметически обоснованный расчет и представить в суд свои возражения по заявленной банком сумме просроченных процентов, чего в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Приведенные ответчиком в последнем судебном заседании, в день вынесения решения, данные по внесению ею части обязательных платежей по кредитному договору не отражают действительного объема ее задолженности по просроченным процентам. Такой расчет ответчика, как не мотивированный, а также противоречащий условиям кредитного договора, не может указывать на неверность итогового расчета суда по заявленному банком иску.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что при добавлении к уплаченной ответчиком сумме процентов (172 737 руб. 74 коп.) заявленной истцом к взысканию суммой процентов (105 944 руб. 01 коп.), то результат такого сложения не будет соответствовать графику платежей от 23 марта 2016 года.

Данный довод является необоснованным, поскольку не учитывает фактически произведенные платежи по кредиту, просрочки платежей и не содержит подробного расчета суммы процентов, которую ответчик полагает надлежащей. Данный довод не содержит указания на то, какие именно ошибки или неточности допущены истцом в представленном им расчете.

Не представлен объективный расчет ответчиком и в судебную коллегию.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В силу вышеприведенных норм права, при рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, поскольку истребование задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Положения названных норм права судом первой инстанции были учтены, жалобы со стороны банка в данном случае не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баргадаевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года