УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 22-1433/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 18
июля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Глушкова Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Глушкова Г.М. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 28 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ГЛУШКОВА Григория Михайловича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 2 декабря 2019 года Глушков Г.М. осужден (с учетом определения Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 5
ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 2 декабря 2019 года. Конец
срока отбытия наказания – 28 ноября 2024 года.
Осужденный Глушков Г.М. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Глушков Г.М., указывает,
что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением законодательства.
Указывает, что согласно положениям Постановления Пленума
Верховного Суда РФ наличие неснятых и непогашенных взысканий не может служить
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Обращает внимание, что он отбыл более половины срока
наказания, исправился и не представляет опасности для общества, обязуется
работать и вести законопослушный образ жизни, вину признал, добросовестно
трудится, имеет поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к
труду.
Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения
его ходатайства.
Просит постановление суда
отменить, ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Глушков Г.М. доводы апелляционной жалобы
поддержал;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Глушкова Г.М.,
вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство
не подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы
материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его
поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что поведение Глушкова Г.М. было
неустойчивым, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения, однако на него было наложено два дисциплинарных взыскания за
допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности замены Глушкову Г.М.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд пришел к правильному выводу, что, достаточных фактических
обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к однозначному выводу о
возможности дальнейшего исправления осужденного вне исправительного учреждения,
то есть путем замены ему наказания в виде лишения свободы другим, более мягким
видом наказания, не связанным с лишением свободы, суду не представлено.
Учтя все данные о личности Глушкова Г.М., суд пришел к
обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким
образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Судом
сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более
мягким видом наказания в отношении осужденного Глушкова Г.М.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Глушкова Г.М. произвести замену
неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Наличие
взысканий у осужденного Глушкова Г.М. и характеристика его личности за период
отбывания наказания подтверждаются надлежащим образом оформленными и
заверенными документами.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным,
поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а
доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения,
отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 28 апреля 2022 года в отношении Глушкова Григория Михайловича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение (постановление) может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
