УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2022-000426-89
Судья Тудиярова С.В.
№ 33-2481/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционными жалобами Кантемирова Александра Олеговича, Кантемировой Веры
Александровны решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15 марта 2022 года, с учетом определения суда 17 мая 2022 года об исправлении
описки, по гражданскому делу №2-2481/2021, по которому постановлено:
исковые требования Кантемирова Александра Олеговича,
Кантемировой Веры Александровны удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими
честь, достоинство, деловую репутацию Кантемирова Александра Олеговича,
Кантемировой Веры Александровны сведения, содержащиеся в социальной сети
Интернет «Вконтакте» на странице
городского сообщества «Типичный Димитровград», опубликованные 14.05.2020
в части указания, что Кантемиров Александр Олегович, Кантемирова Вера
Александровна являются «мошенниками», «пострадавших оказалось достаточно».
Обязать Панкову Алену Игоревну опровергнуть сведения,
порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кантемирова Александра
Олеговича, Кантемировой Веры Александровны путем направления в социальной сети
Интернет «Вконтакте» в адрес городского сообщества «Типичный Димитровград»
информацию, опровергающую сведения о том, что Кантемиров Александр Олегович,
Кантемирова Вера Александровна являются «мошенниками», «пострадавших оказалось
достаточно».
Взыскать с Панковой Алены Игоревны в пользу Кантемировой
Веры Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Панковой Алены Игоревны в пользу Кантемирова
Александра Олеговича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы
за совершение нотариального действия в размере 4300 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300
руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Кантемирова Александра Олеговича, Кантемировой Веры Александровны к Панковой
Алене Игоревне о защите чести, достоинства,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Кантемирова
А.О., поддержавшего апелляционную
жалобу, судебная коллегия
установила:
Кантемиров А.О., Кантемирова В.А. обратились в суд с иском к Панковой А.И.
о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 14 мая 2020 года ответчиком в сети Интернет в
социальной сети «Вконтакте» на странице городского сообщества «Типичный
Димитровград» была опубликована статья «Отзыв о мебельном магазине «Мебель РФ»,
в которой были распространены не
соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истцов.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого, расходы по
уплате госпошлины, оплате услуг представителя и нотариальных расходов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
Дополнительным решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 апреля 2022 года на Панкову А.И. возложена
обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую
репутацию Кантемирова А.О., Кантемировой В.А. путем направления в социальной
сети Интернет «Вконтакте» в адрес городского сообщества «Типичный Димитровград»
информации, опровергающей сведения о том, что Кантемиров А.О., Кантемирова В.А.
являются «мошенниками», «пострадавших оказалось достаточно» в течение 10 дней
со дня вступления решения суда в
законную силу.
В апелляционной жалобе Кантемиров А.О. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе на соглашается с
размером взысканного морального вреда, расходов на оказание юридических
услуг, считая их заниженными.
Полагает, что судом неверно установлен факт прекращения ООО
«Атриум» своей деятельности, так как
фирма является действующей по настоящее время.
Указывает, что к участию в деле необоснованно не было привлечено в качестве
третьего лица ООО «Атриум», что является нарушением их прав на защиту своих
интересов.
Отмечает, что решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области по делу 2-1559/2020 по иску Панковой А.И. к ООО «Атриум» о
расторжении договора купли-продажи
кухонного гарнитура в пользу Панковой А.И. с ООО «Атриум» взыскана компенсация
морального вреда в сумме 15 000 руб.
Судом не учтено, что распространение ответчиком сведений о
нем, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство,
деловую репутацию, повлияло на то, что он (истец) не мог устроиться на работу.
В апелляционной жалобе Кантемирова В.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе
ссылается на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе Кантемиров А.О.
В возражениях на апелляционную жалобу Панкова
А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Согласно
статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать
по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же
способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим
аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением
таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких
сведений (пункт 9).
Как
разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны
быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к
судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности.
При
отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.
Порочащими,
в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Кантемиров А.О. и
Кантемирова В.А. ссылались на то, что ответчиком
в сети Интернет в социальной сети «В контакте» на странице городского
сообщества «Типичный Димитровград» адрес https://m.vk.com/wall-55307933_1011827 была опубликована статья
«Отзыв о мебельном магазине «Мебель РФ», в содержании которой в отношении
истцов были указаны сведения, порочащие их честь, достоинство, деловую
репутацию, в частности в связи с указанием на то, что Кантемиров Александр
Олегович, Кантемирова Вера Александровна являются «мошенниками», «пострадавших
оказалось достаточно».
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и обсудив добытые доказательства в
их совокупности, суд пришел к выводу, что распространенные сведения не соответствовали
действительности, порочили честь, достоинство и деловую репутацию истцов,
причинили им нравственные страдания.
Мотивы,
по которым суд пришел к соответствующим выводам, подробно изложены в решении, с
чем судебная коллегия соглашается.
На
основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд
взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда по
5000 руб. каждому, на ответчика возложил обязанность по опровержению
распространенных сведений.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
вышеприведенные утверждения несут
негативный характер высказываний об истцах, что причиняло им нравственные
страдания.
Решение суда обжалуется истцами со ссылкой на заниженный
размер взысканной денежной компенсации морального вреда.
Соответствующие доводы отмену решения в соответствующей
части не влекут, поскольку законом не предусмотрены какие-либо пределы
взыскиваемой компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
исходил из конкретных обстоятельств
дела, оценки степени перенесенных истцами нравственных страданий, а также принципов разумности и достаточности,
что прямо предусмотрено положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Истцами не отрицалось, что в связи с причинением им
нравственных страданий в лечебные учреждения они не обращались, доказательств
отказа в приеме на работу, по причине, связанной с распространением в отношении Кантемирова
А.О. сведений , не представлено.
Представленный в дело выписной эпикриз от 10 ноября 2021
года на Кантемирову В.А., содержащий показатели здоровья истца, не содержит
выводов об ухудшении состояния
Кантемировой В.А. в связи с перенесенными физическими или нравственными
страданиями от действий Панковой А.И.
При таких обстоятельствах, суд вправе был исходить из
доказательств. представленных в дело стороной истца.
Согласно
части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Из
материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических
услуг представителя в общей сумме 15000 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на
представителя, суд исходил из характера спора, объема проделанной
представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости,
суд ко взысканию определил сумму в
размере 10 000 руб., с чем суд вышестоящей инстанции соглашается.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в
пользу Кантемирова А.О. понесенные им расходы по оплате нотариальных услуг в
размере 4300 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд возместил истцу за счет
ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 300
руб.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых
обжалуемое решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.
Размер
взысканной в пользу истцов денежной компенсации морального вреда судом установлен
исходя из материалов дела.
По
сути, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных по
делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение.
Непривлечение
судом к участию в деле ООО «Атриум» на процессуальные права истцов не влияло, в связи с чем данные доводы жалобы
существенными являться не могут.
Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2022 года, с
учетом определения суда 17 мая 2022 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Кантемирова Александра Олеговича,
Кантемировой Веры Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2022
