УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кулик М.В.                                                                           Дело № 22-1435/2022    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       20 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Сазонтова Д.О. и его защитника - адвоката Азмуханова В.Р., 

при секретаре Ереминой Т.В. 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузина Д.Г., апелляционной жалобе адвоката Азмуханова В.Р. на приговор Железнодорожного районного суда   г. Ульяновска от 16 мая 2022 года, которым   

 

САЗОНТОВ Дмитрий Олегович,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

 

Постановлено:

-   меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

-  к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1         УИК РФ проследовать самостоятельно;

-  срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.  

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сазонтов Д.О. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 

Преступление Сазонтовым Д.О. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузин Д.Г. в апелляционном представлении, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Сазонтову Д.О. наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

Адвокат Азмуханов В.Р. в апелляционной жалобе указывает, что приговор подлежит изменению в части назначенного Сазонтову Д.О. наказания.

Считает, что в приговоре не приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности применения в отношении Сазонтова Д.О. иного, более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Сазонтов Д.О. в полном объеме признал свою вину в совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, занимается общественно-полезным трудом и благотворительностью, на его иждивении находится малолетний ребенок, извинился перед потерпевшим.

Потерпевший И***в А.А. принял извинения от Сазонтова Д.О., просил назначить минимально возможное наказание.

Полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств у суда имелись основания для назначения Сазонтову Д.О. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  прокурор Чашленков Д.А. поддержал представление, просил оставить доводы жалобы без удовлетворения; 

-  осужденный Сазонтов Д.О. и его защитник - адвокат Азмуханов В.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме и, возражали относительно удовлетворения доводов представления.  

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

 

Как показало изучение материалов уголовного дела, обжалованный приговор в отношении Сазонтова Д.О. приведенным выше требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, не отвечает.

 

В силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ только в совещательной комнате при постановлении приговора разрешаются вопросы, в том числе: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года   № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела высказана позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода следствия о виновности обвиняемого в его совершении, является недопустимым.

В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи. В таких случаях судья не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

 

Указанные положения при производстве по уголовному делу в отношении Сазонтова Д.О. соблюдены не были.

 

Как следует из протокола судебного заседания, до постановления приговора, при разрешении ходатайства адвоката Азмуханова В.Р. о прекращении уголовного дела в отношении Сазонтова Д.О. и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, председательствующий по делу фактически предрешил вопросы о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и о виновности последнего в его совершении, указав следующее - «совершение Сазонтовым Д.О. преступления впервые», «принятые меры недостаточны для существенного уменьшения общественной опасности содеянного». 

 

В силу приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 61 УПК РФ обозначенное выше обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи.

 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

 

Допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, так как они ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного Сазонтова Д.О. на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.

 

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

 

В соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

 

В связи с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Сазонтову Д.О. преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2022 года в отношении Сазонтова Дмитрия Олеговича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Сазонтову Дмитрию Олеговичу, *** 19*** года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий