Судебный акт
Процессуальное правопреемство
Документ от 05.07.2022, опубликован на сайте 26.07.2022 под номером 100773, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по кредитному договору ( о процессуальном правопреемстве), ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

                       УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2020-005955-14

Судья Елистратова А.М.                                                                 Дело № 33-2535/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     5 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Бабойдо И.А., при секретаре Шумеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-4363/2020 по частной жалобе Валитова Рената Рафаиловича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2022 года, с учетом определения суда от 8 апреля 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя удовлетворить.

Заменить по настоящему гражданскому делу взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по требованиям к Валитову Ренату Рафаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору №*** в сумме 88 732 руб. 31 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 456 руб. 48 коп. на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Все произведенные выплаты по указанному решению суда учесть в ходе исполнения судебного постановления,

 

установил:

 

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») к Валитову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу, а именно - взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Заявление мотивировано тем, что заявитель приобрел право требования долга Валитова Р.Р. на основании заключенного с Банком ВТБ (ПАО)  договора уступки прав требования от 15 декабря 2021 года.

Судом по заявлению вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Валитов Р.Р. не соглашается с определением суда, просит его отменить. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что не был уведомлен об уступке прав (требования) ПАО «Банк ВТБ» по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», что является существенным нарушением его прав.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ») к Валитову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №***  от 30 января 2020 года в сумме 88 732 руб. 31 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 456 руб. 48 коп. Решение суда вступило в законную силу.

15 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и заявителем заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования взысканной судом денежной суммы приобрело НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте  УФССП России по Ульяновской области, исполнительное производство *** от 19 января 2021 года окончено 26 мая 2021 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, изучив представленный договор уступки прав (требований), пришел к выводу о необходимости произвести процессуальную замену стороны в гражданском судопроизводстве, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на НАО «Первое клиентское бюро».

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела.

В определении обоснованно указано, что заявителю перешли права Банка ВТБ (ПАО) в отношении вышеуказанного кредитного договора, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом.

Доводы частной жалобы Валитова Р.Р. о том, что им не было дано согласие на переуступку его долга перед банком третьему лицу, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку при подписании условий кредитного договора №*** от 30 января 2020 года заемщик выражал согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документу и  информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (пункт 13 договора).

Таким образом, право замены стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, заемщиком было выражено согласие на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору, банк предоставленными ему правами воспользовался и уступил права (требования) по кредитному договору №*** от 30 января 2020 года НАО «Первое клиентское бюро».

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального и материального права, а также права Валитова Р.Р.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2022 года, с учетом определения суда от 8 апреля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, а частную жалобу Валитова Рената Рафаиловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья

 

Мотивированное определение вынесено 5 июля 2022 года.