Судебный акт
Приговор изменен в части
Документ от 20.07.2022, опубликован на сайте 01.08.2022 под номером 100778, 2-я уголовная, ст. 30 ч.3 - ст. 105 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмичева Н.А.

              Дело №22-1410/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

                        20 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Давыдова Ж.А., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осуждённого Носова В.И.

защитника – адвоката Завалинича В.Л.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Емельнова П.С. и апелляционной жалобе адвоката Темникова И.В., поданной в интересах осуждённого Носова В.И.,  на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 г., которым

 

НОСОВ Владимир Иванович,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок  6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Носову В.И., до вступления приговора в законную силу, изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ  время содержания Носова В.И. под стражей в период с 17 мая 2022 г. до вступления приговора в законную силу  зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Носова В.И. под запретом определенных действий в период с 7 февраля 2022 г. до 17 мая 2022 г. включительно, из расчёта два дня нахождения под запретом  за один день содержания под стражей.

 

Постановлено гражданский иск потерпевшего Л*** В.Г. удовлетворить, взыскать с Носова В.И. в пользу Л*** В.Г. в возмещении компенсации морального вреда 200 000 рублей.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных представления, жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Носов В.И. признан виновным в покушении на  умышленное причинение смерти  другому человеку (убийство).

 

Преступление совершено в Б*** районе Ульяновской области 5 февраля 2022 г.  в отношении потерпевшего Л*** В.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельянов П.С., просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, указывает, что осуждённому следовало назначить более длительный срок лишения свободы.

По мнению автора представления, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Автор представления считает, что суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку причинами и условиями, способствующими совершению преступления, послужило нахождение Носова в состоянии алкогольного опьянения.

Также обращает внимание, что суд при зачете времени нахождения Носова под мерой пресечения в виде запрета определенных действий ошибочно указал дату 17 мая 2022 года (включительно), поскольку в этот день Носову уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 

В апелляционной жалобе адвокат Темников И.В. не соглашается с приговором, просит его изменить, действия Носова переквалифицировать на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, исковые требования потерпевшего удовлетворить частично в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

В обоснование указывает, что его подзащитный вину признал частично, в судебном заседании показывал, что умысла на убийство у него не было, от показаний данных на предварительном следствии, где говорил, что угрожал потерпевшему убийством, отказался.

Считает, что к показаниям потерпевшего о механизме нанесения ему ударов и высказывании в его адрес угроз убийством следует относиться критически, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению автора жалобы из обвинения необходимо исключить высказывание осуждённым угроз убийством в адрес потерпевшего, нанесение не менее 6 ударов молотком по обеим ногам потерпевшего.

 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель указывает о несостоятельности её доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении представления прокурора в части ухудшающей положение осуждённого;  прокурор обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

 

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности осужденного Носова В.И., вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно рассмотрены в судебном заседании и приведены в приговоре. Судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осуждённого и его адвоката о неверной квалификации действий Носова В.И.  проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые показаниями потерпевшего Л*** В.Г., свидетелей Л*** В.В., Т*** С.А., К*** Е.М., другими доказательствами, исследованными в суде, подробное содержание которых изложено в приговоре.

 

Так, из показаний потерпевшего Л*** В.Г., данных в судебном заседании, следует, что 5 февраля 2022 г. он находился в гостях у Носова по приглашению последнего, в связи с тем, что последний в этот день родился. Находясь в доме у Носова они употребляли спиртные напитки. Опьянел и стал засыпать сидя в кресле. Носов стал выгонять его из дома. Поскольку был пьяный и у него больные ноги попросил Носова остаться у него дома для того чтобы протрезветь. Носов стал ругаться, высказывать в его адрес оскорбления, а также продолжал требовать, чтобы он покинул дом. Попросил Носова успокоиться и дать ему немного времени протрезветь. В какой-то момент, сидя в кресле, почувствовал сильный удар сзади по голове. Затем увидел Носова, который подошел к нему спереди, в руках у Носова был молоток, которым Носов нанес ему три удара по голове.  От ударов потерял сознание, очнулся на полу. Носов в это время находился рядом и высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом нанес ему молотком удары по ногам. Испугался, что Носов действительно его убьет, и когда Носов намахнулся на него чтобы еще раз ударить, перехватил руку Носова, отобрал молоток и отбросил его в сторону. Поднимать молоток Носов не стал, но продолжал кричать, чтобы он уходил из его дома иначе он его убьет. Покинул дом Носова и добрался до крыльца соседки Носова, которая вызвала ему скорую помощь.

 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обосновано признал достоверными показания потерпевшего и положил их в основу приговора.

Каких-либо оснований признавать данные показания недостоверными у суда не имелось.

 

Из показаний свидетеля Л*** В.В. следует, что  5 февраля 2022 г. около 19 часов она находилась дома. Услышала стук в дверь. Открыла дверь и увидела Л***, у которого лицо и голова были залиты кровью. Л*** сказал, что его избил Носов, вызвала скорую помощь.

 

Из показаний свидетеля Т*** С.А., данных в судебном заседании, следует, что 5 февраля 2022 года, вечером от соседки Л*** В. ей стало известно, что на крыльце дома последней сидит Л*** с окровавленной головой. Подошла к Л*** и Л*** ей сказал, что его избил молотком Носов, наносил удары молотком по голове и ногам, за то, что Л*** не уходил из его дома.

 

Из показаний свидетеля  К*** Е.М., данных в судебном заседании, следует, что она как фельдшер выезжала по вызову в с. М*** Х***, где оказывала медицинскую помощь Л*** у которого на голове имелись множественные рвано-ушибленные раны. Л*** пояснял, что ему удары по голове нанес Носов.

 

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия  и фототаблицы к нему был осмотрен дом 1*** по ул. П*** с М*** Х***, где в шкафу обнаружен и изъят молоток с пятнами бурого цвета. Внутри дома, около кресла обнаружены пятна бурого цвета, с которых произведены смывы.

 

Из заключения эксперта  судебно-медицинской  экспертизы № 0*** от 17.02.2022 следует, что  у потерпевшего  Л*** В.Г. имелись  следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма:  множественные ушибленные раны на голове (волосистой части и лобной области - точное количество не указано); ушиб головного мозга легкой степени;  закрытый перелом скуловой кости справа;

Данные телесные повреждения получены от воздействия(й) тупого твердого предмета(ов), индивидуальные особенности которого(ых) в повреждении(ях) не отобразились. Более точно высказаться о количестве травмирующих воздействий и характеристиках травмирующего предмета не представляется возможным ввиду недостаточного описания повреждений в представленной медицинской документации (количество ран, их размер, характер краев, концов, их содержимого, характер дна раны).

Данная закрытая черепно-мозговая травма получена в комплексе совокупных нанесенных ударов в область головы и квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья.

Учитывая обстоятельства дела и показания, изложенные в допросе, не исключается образование вышеуказанных повреждений (закрытой черепно-мозговой травмы) при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемым Носовым В.И. в ходе проведения с ним проверки показаний на месте от 06.02.2022, при условии, что локализация ударных воздействий соответствует зонам воздействия травмирующего предмета(ов).

 

При этом будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в статусе  подозреваемого и обвиняемого  Носов В.И. показывал, что с целью причинения телесных повреждений Л***, он подошел к шкафу,  с которого  взял молоток,  подошел к сидящему в кресле Л***  и нанес  ему не менее 3 ударов молотком по голове. Один из ударов молотком  нанес Л***  в область лба, а еще один удар пришелся в область скулы справа, остальные удары  наносил в область волосистой части головы Л***. От нанесенных им ударов молотком Л***  потерял на некоторое время сознание, упал на пол. У него из головы потекла кровь. Далее он оттащил Л*** за кресло к печи, где,  не задумываясь над тем куда бить, нанес еще не менее 3 ударов молотком по правой ноге Л*** и не менее 3 ударов молотком по левой ноге Л***, который лежал в это время на полу на спине. При нанесении ударов Л***  он был сильно зол на последнего и высказывал в его адрес  слова угрозы убийством - «я тебя убью!».

Тот факт, что Носов В.И. в ходе судебного следствия не подтвердил оглашенные показания в части высказывания угроз потерпевшему, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для признания показаний, данных осуждённым на предварительном следствии, недопустимыми.

Допросы Носова В.И. проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника.

При таких обстоятельствах данные Носовым В.И. показания на предварительном следствии, которые были положены в основу приговора, являются допустимыми доказательствами.

 

Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Всем доказательствам, представленным участниками процесса, суд дал надлежащую оценку. При этом суд, с учетом собранных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Носова В.И. и действия осужденного по  ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ  квалифицировал правильно.

 

Вопреки доводам жалобы, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

 

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного Носовым В.И., у судебной коллегии не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

 

При назначении наказания Носову В.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия не находит иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые можно было бы признать при назначении наказания Носову В.И., кроме тех, что указанны в приговоре.

 

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Носову В.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положения ст.ст.  64 или 73 УК РФ.

 

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения или усиления.

 

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание  - совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд надлежащим образом мотивировал причины, по которым он не признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потерпевшего, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда с осуждённого – 200 000 рублей.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд при зачёте  времени нахождения  осуждённого под мерой пресечения «запрет определенных действий», а также времени нахождения осуждённого под стражей  в срок лишения свободы, дважды учёл 17 мая 2022 года (день постановления приговора).

При  таких обстоятельствах необходимо правильным считать, что Носову В.И. в срок отбытия наказания зачитывается время нахождения его под запретом определенных действий в период с 7 февраля 2022 г. по 16 мая 2022 г. (включительно), из расчёта два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену  приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 г. в отношении Носова Владимира Ивановича изменить:

-         уточнить в резолютивной части, что Носову В.И. в срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под запретом определенных действий в период с 7 февраля 2022 г. по 16 мая 2022 г. (включительно), из расчёта два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи