УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г. Дело
№22-1527/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 июля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Буркина В.А.,
при секретаре
Ереминой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника –
адвоката Прокопенко В.Г. в интересах осужденного Маслова
А.С. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года, которым в отношении
осужденного
МАСЛОВА Антона Сергеевича,
***,
удовлетворено
представление начальника филиала по
г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России
по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.
Постановлено:
- осужденному
Маслову А.С. неотбытое наказание, назначенное приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2022
года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде 363 часов обязательных работ заменить наказанием в виде лишения
свободы на срок 1 месяц 15 дней с отбыванием
в исправительной колонии общего режима;
- взять Маслова А.С. под стражу в зале
суда, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 июня 2022 года.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора Буркина В.А., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из
представленных материалов, Маслов А.С. был осужден приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10.02.2022 по п.«г» ч.3 ст.158, ст.64 УК
РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов.
Начальник
филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с
представлением в отношении Маслова А.С. о замене неотбытой части наказания в виде
обязательных работ на лишение свободы, мотивируя его тем, что с 04.03.2022 осужденный приступил к отбыванию
наказания в ООО «***», однако, уже с 01.04.2022 перестал отбывать наказание, за
что 12.05.2022 ему вынесено предупреждение за не отбывание наказания с
01.04.2022 по 12.05.2022, за исключением 24.04.2022, поскольку в этот день
осужденный обращался за медицинской помощью. В своих объяснениях осужденный
указал, что не отбывал наказание по причине занятости на неофициальной работе.
18.05.2022 осужденному вынесено второе предупреждение за невыход для отбывания
наказания с 13.05.2022 по 18.05.2022. В своих объяснениях осужденный не
отрицал, что не отбывал наказание без уважительных причин.
В судебном заседании
также было установлено, что с 19.05.2022 по 16.06.2022, то есть до дня
судебного заседания Маслов А.С. так и не вышел на работу, то есть наказание не
отбывал.
Обжалуемым постановлением
представление удовлетворено.
В
апелляционной жалобе адвокат Прокопенко
В.Г. в интересах осужденного Маслова
А.С., не соглашаясь с постановлением и
изложенными в нём выводами, считает его незаконным. Полагает, что доводам осужденного, указывающим на уважительность причин
неявки на работу ввиду нахождения в болезненном состоянии, неспособности
выполнять физическую работу, а также ввиду сдачи медицинских анализов по
результатам обнаруженного у него заболевания и ожидания постановки на учет с
18.05.2022, суд проигнорировал и не мотивировал должным образом. Указывает, что
в силу положений ч.1 ст.41 Конституции РФ невозможность трудиться в указанные
периоды времени ввиду ухудшения состояния здоровья, не свидетельствует о
неуважительности причин неявки Маслова А.С. на работу. Просит постановление
отменить, в удовлетворении представления отказать и освободить Маслова А.С.
из-под стражи.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора Буркина В.А., который обосновал несостоятельность доводов жалобы и
просил оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
ч.1 ст.49 УК РФ
обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной
работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных
работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного
самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В соответствии с ч.3
ст.49 УК РФ,
в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они
заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в
течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при
определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день
принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных
работ.
Злостно уклоняющимся
от отбывания обязательных работ, согласно положениям п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ,
признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший
на обязательные работы без уважительных причин.
Как следует из представленных материалов, вынесенный в отношении Маслова А.С. приговор вступил в законную силу 22.02.2022.
04.03.2022 Маслову
А.С. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных
работ, а также последствия уклонения от отбывания назначенного наказания, о чем
отобрана подписка, и в тот же день осужденный приступил к отбыванию
обязательных работ.
Однако уже с
01.04.2022 по 23.04.2022 и с 25.04.2022 по 12.05.2022 осужденный перестал
отбывать наказание, не выходил на работу, при этом прогулы объяснил занятостью
на неофициальном месте работы. За данное нарушение правил отбывания наказания
12.05.2022 осужденному было вынесено предупреждение.
Несмотря на
вынесенное предупреждение, Маслов А.С. не стал отбывать наказание, в связи с
чем за невыход для отбывания обязательных работ без уважительных причин в
период с 13.05.2022 по 18.05.2022, что не отрицал сам осужденный, ему вынесено
второе предупреждение, после которого осужденный так и не приступил к отбыванию
наказания, что подтверждается представленными суду первой инстанции табелями
отработанных часов за май и по 16 июня 2022 года.
Установив указанные обстоятельства в ходе
судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что Маслов А.С. злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания
в виде обязательных работ, а поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обоснованно заменил осужденному неотбытую часть наказания в виде обязательных
работ лишением свободы, с расчетом срока в соответствии с ч.3 ст.49 и ч.1 ст.71
УК РФ.
В этой связи у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при
принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, принимая данное
решение, суд оценил поведение
осужденного, его объяснения о причинах нарушения порядка отбывания
наказания в виде обязательных работ, выразившегося в неисполнении возложенных
на него обязанностей (плохое самочувствие, работал неофициально, сдавал анализы
и ожидал постановки на учет в медицинской организации), а также проверил наличие установленных ч.1 ст.30 УИК РФ оснований для
признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания
наказания с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.
Таким образом, выводы суда о необходимости
замены осужденному обязательных работ лишением свободы в постановлении
надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом,
подтверждающих обоснованность принятого решения.
Утверждения стороны защиты о том, что Маслов
А.С. не являлся на обязательные работы по уважительным причинам, поскольку находился в болезненном состоянии, а также ввиду сдачи медицинских
анализов и ожидания постановки на учет в медицинской организации, не
могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку данные
причины ничем объективно не подтверждены, соответственно, уважительными их
признать нельзя.
Иные доводы жалобы не
являются основанием для признания постановления незаконным, каких-либо
ошибочных сведений, согласно тексту постановления, в нем не содержится.
Вид исправительного
учреждения, в котором осужденному определено отбывать срок наказания в виде
лишения свободы, судом также назначен правильно.
Судебное
разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для
исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и реализации прав
судом были созданы.
Обжалуемое
постановление отвечает положениям ч.4 ст.7
УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, и
содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа
разумности, основания, по которым было принято обжалуемое решение, ссылки на
установленные факты и нормы закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления
либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
17 июня 2022 года в отношении Маслова Антона Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
