УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2022-000211-14
Судья Лапшова С.А. Дело №33-2896/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-111/2022 по апелляционной жалобе Кастрицкого Виталия Владимировича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 27 апреля 2022 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Вешкаймского района Ульяновской
области в интересах несовершеннолетних детей И***, И***, И*** к Кастрицкому
Виталию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Кастрицкого Виталия Владимировича в пользу Исмаиловой
Марии Викторовны, действующей интересах несовершеннолетнего И***, компенсацию
морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Кастрицкого Виталия Владимировича в пользу Исмаиловой
Марии Викторовны, действующей интересах несовершеннолетнего И***, компенсацию
морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Кастрицкого Виталия Владимировича в пользу Исмаиловой
Марии Викторовны, действующей интересах несовершеннолетней И***, компенсацию
морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Прокурору Вешкаймского района Ульяновской области в
удовлетворении остальной части исковых требований к Кастрицкому Виталию
Владимировичу отказать.
Взыскать с Кастрицкого Виталия Владимировича в доход бюджета
МО «Вешкаймский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере
900 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя Кастрицкого В.В. – Серова Д.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Исмаиловой М.В. и старшего прокурора гражданско-судебного
отдела прокуратуры Ульяновской области Федечко Ф.И., полагавших решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Вешкаймского района Ульяновской области обратился в
суд с исками, которые определением Майнского районного суда Ульяновской области
от 27.04.2022 были объединены в одно производство, в интересах
несовершеннолетних детей Исмаиловой Д.В., Исмаилова Т.В., Исмаилова Л.В., к Кастрицкому
В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что *** на *** водитель
автомобиля УАЗ 315148, государственный регистрационный знак ***, Кастрицкий В.В.
не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. В результате
дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля И*** от полученных травм
скончался. У И*** остались трое малолетних детей: сын - И*** года рождения, сын
– И*** года рождения, дочь – И*** года рождения. Гибель отца для несовершеннолетних
детей явилась сильнейшим стрессом. Дети перенесли сильные душевные и
нравственные страдания. Они были очень привязаны к отцу, проводили с ним много
времени. После гибели дети принимали успокоительные средства, полностью
поменялось их поведение. На фоне перенесенного стресса Д*** и Л*** бояться оставаться
дома одни. Д*** плачет по ночам во сне. Л*** и Тимур после смерти отца
испытывают и определенные ограничения, т.к. из-за отсутствия достаточных средств
вынуждены пропускать занятия спортом в секциях.
Прокурор Вешкаймского района Ульяновской области просил
взыскать с Кастрицкого В.В. в пользу каждого из несовершеннолетних детей компенсацию
морального вреда в сумме 2 000 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кастрицкий В.В. просит решение суда
изменить, снизив размер компенсации морального вреда в пользу каждого из
несовершеннолетних лиц.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном
заседании не было установлено, что на момент ДТП автомобилем управлял именно
он, также не установлен факт того, что в процессе движения Исмаилов В.А. не
вмешивался в управление транспортным средством, воздействуя на рулевое колесо
или иные органы управления.
Считает, что выводы комиссионной судебной медицинской
экспертизы *** от 22.03.2022 о том, что в момент ДТП И*** находился на месте
пассажира, носят вероятностный характер. В судебном заседании не было
опровергнуто, что ДТП могло произойти вследствие воздействия пассажира на
рулевое колесо, что не было учтено судом при вынесении решения по делу. Кроме
того, судом не была установлена степень вины ответчика.
Судом не были учтены возможность наличия грубой
неосторожности либо умысла со стороны потерпевшего, наличие на иждивении ответчика троих малолетних детей, а также не
было в полном объеме учтено, что Кастрицкому В.В. в результате ДТП также был
причинен вред здоровью, в результате травм ему была присвоена 3 группа
инвалидности, что лишает его возможности полноценно работать.
Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда
не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку является
существенно завышенной.
Судом в решении были процитированы нормы материального права о принципах и критериях
определения размера компенсации морального вреда, при этом не были приведены
мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительно того, какие
обстоятельства повлияли на размер определенных ко взысканию сумм компенсации
морального вреда.
Кастрицкий В.В., надлежащим
образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося
ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В свою очередь статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального
вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его
семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие
о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные
обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным
основанием для компенсации морального вреда. При определении размера
компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального
вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных
обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов
и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы
или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 15 августа 2020 года на 62 км + 150 м
автодороги *** произошло
дорожно- транспортное
происшествие с участием
автомобиля УАЗ 315148,
государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего ответчику
Кастрицкому Виталию
Владимировичу. В результате данного дорожно- транспортного происшествия
погиб И***
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места
происшествия от 15 августа 2020 года, заключением судебно-медицинской экспертизы
*** от 22 марта 2022 года,
сведениями, представленными
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.04.2022, а также
не оспаривались ответчиком.
По факту дорожно-транспортного происшествия
12 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело, производство
по которому на момент
рассмотрения спора не окончено.
Судом установлено, что погибший в дорожно- транспортном
происшествии И*** является отцом несовершеннолетних И***, И***, И***
Верно определив юридически значимые обстоятельства, приняв
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
фактических обстоятельств дела, суд с учетом вышеприведенных требований закона
определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика
в пользу каждого из несовершеннолетних
детей погибшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд
руководствовался требованиями разумности и справедливости и в полной мере
принял во внимание обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных несовершеннолетним детям физических и нравственных страданий, связанных со смертью отца.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют
фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также согласуются с
положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от
20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что
решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в
соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда
судебная коллегия не усматривает.
Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему
понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных
обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер
компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными
нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности,
ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления
нарушенного прав истцов.
Доводы ответчика о том, что проведенными в ходе предварительного расследования экспертизами однозначно не установлен факт
того, что он, а не погибший находился за рулем автомобиля, выводов суда по делу
не опровергают.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни
или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника
повышенной опасности независимо от его вины.
При этом, вред считается причиненным источником повышенной
опасности, если он явился результатом его действия или проявления его
вредоносных свойств.
Из имеющихся в материалах дела заключений судебно-медицинских экспертиз
следует, что на момент ДТП И*** находился
в салоне принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля,
и вероятнее всего в момент
дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сиденье.
Соответственно, правовых оснований для освобождения
ответчика от гражданско-правовой ответственности, как владельца источника
повышенной опасности, в виде компенсации морального вреда несовершеннолетним
детям погибшего И*** у суда первой инстанции не
имелось.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что
дорожно-транспортное происшествие могло произойти и вследствие воздействия
пассажира на рулевое колесо, о неопределении судом степени его виновности в
ДТП, возможности наличия грубой
неосторожности со стороны потерпевшего, не являются основанием для освобождения
ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от возмещения
морального вреда детям погибшего.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27
апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кастрицкого
Виталия Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля
2022 года.
