УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-000213-49

Судья Кудряшева Н.В.                                                       Дело №33-2457/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        19 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-336/2022 по апелляционной жалобе Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Мифтахетдиновой Алины Мирхатовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения от 24 марта 2022 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Мифтахетдиновой Алины Мирхатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Мифтахетдиновой Алины Мирхатовны в счет уменьшения покупной цены 109 307 руб. 14 коп., в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 1806 руб. 16 коп., неустойку в сумме 30 000 руб. за период с 15.01.2022 по 17.03.2022 включительно, компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов по проведению независимого исследования 30 000 руб., почтовые расходы 201 руб. 04 руб., в возмещение расходов по отправке иска в суд 164 руб. 20 коп., штраф 25 000 руб., всего взыскать 201 478 руб. 54 коп. (двести одну тысячу четыреста семьдесят восемь рублей) 54 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик « Базис-Строй» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Мифтахетдиновой Алины Мирхатовны неустойку, начисленную на сумму 111 113 руб. 30 коп., с 18.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате денежных средств из расчета 1% в день, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» стоимость судебной экспертизы 114 499 руб. (сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей) 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Мифтахетдиновой Алины Мирхатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» о взыскании неустойки за период с 15.01.2022 по 17.03.2022, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4322 руб. 26 коп.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй»  Третьяковой Е.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Мифтахетдиновой А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» (далее - ООО «СЗ «БАЗИС-Строй») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа,  компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2021 Мифтахетдиновой А.М. по договору купли-продажи приобретена квартира, находящаяся по адресу: ***. Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.07.2019. В процессе эксплуатации объекта долевого участия выяснилось, что он не соответствует требованиям звукоизоляции ограждающих конструкций. Имеются многочисленные строительно – технические дефекты. Дом построен в нарушение нормативно–технических требований, проживание в квартире дискомфортно и невыносимо из-за абсолютной слышимости, вызванной неудовлетворительными свойствами изоляции воздушного и ударного шума ограждающих конструкций. Вследствие повышенной слышимости потребитель лишен возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что нарушает право на нормальное проживание в квартире. Выявить дефект на этапе покупки квартиры не представилось возможным, в связи с тем, что дефект скрытый и проявился в ходе эксплуатации. В результате проведенной по инициативе потребителя экспертного исследования экспертом выявлен недостаток индекса изоляции воздушного и ударного шума в межквартирных перегородках, межкомнатных перегородках, в межэтажных перекрытиях, в межкомнатных с санузлом, внешней ограждающей конструкции, входной двери, оконного блока и конструкции с местом общего пользования, что подтверждается актом экспертного исследования ***.

Данным исследованием определена стоимость устранения данных недостатков в размере 124 062 руб. Кроме того, при производстве работ по улучшению звукоизоляции будут применены облицовочные звукоизоляционные системы, в связи с этим уменьшится жилая площадь квартиры  на 0,50 кв.м, что подтверждается указанным актом экспертного исследования. Стоимость уменьшения площади квартиры составляет 51 546 руб. 39 коп. Данные недостатки являются скрытыми и явились следствием строительства (создания) данного объекта с отступлениями от условий договора и действующей нормативно – технической документации.

22.12.2021 ответчику было направлена претензия. В установленный срок ни письменного ответа, ни денежных средств потребитель не получил, что расценивается истцом как отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.  

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23 973 руб. 60 коп. за период с 30.12.2021 по 14.01.2022 (на момент обращения с иском в суд).

Истец  изначально просил взыскать с ответчика в пользу Мифтахетдиновой А.М. стоимость уменьшения цены договора в размере 124 062 руб.; стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 25 773 руб. 19 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 23 973 руб. 60 коп.; неустойку за просрочку требования потребителя за период с 15.01.2022 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб.; возмещение убытков на отправление корреспонденции в размере 571 руб. 04 коп.; взыскать с ответчика в пользу РПООП Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектная группа ОККО», ООО «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Мифтахетдиновой А.М. просит решение суда изменить.

Считает решение суда незаконным в части взыскания стоимости независимого исследования в размере 30 000 руб.

Указывает, что до обращения в суд с иском Мифтахетдинова А.М. оплатила О*** 75 000 руб. за изготовление экспертного исследования. Она обратилась к ответчику  с претензией, в которой просила ответчика провести необходимые работы по выявлению и устранению причин абсолютной  слышимости, но ответчик мер к удовлетворению изложенных в претензии требований не предпринял, в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Требования о наличии строительных недостатков нашли свое  подтверждение и в судебном заседании.

Полагает, что расходы по проведению независимого исследования являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме. Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку истец ссылался на указанный акт при обращении в суд с иском как на доказательство, обосновывающее размер заявленных требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», Мифтахетдинова А.М., представители третьих лиц ООО «Проектная группа ОККО», ООО «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Мифтахетдинова А.М. 29.12.2021 обратилась в Региональную правозащитную общественную организацию потребителей  Ульяновской области  «Общественный контроль» с жалобой, в которой просила обратиться с целью защиты ее прав  в суд  в отношении ООО «СЗ «Базис-Строй» (л.д.51 том 1). 

Судом установлено, что 5 июля 2019 года между  ООО «Базис-Строй» («Застройщиком») и Б*** («Участник долевого строительства») заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д.90 об.-96 том 1).

Объектом  долевого строительства договора является однокомнатная квартира  *** (строительный), ориентировочной площадью 19, 86 кв.м (без учета площади лоджий и балконов), расположенная на 8 этаже в многоквартирном жилом доме, указанном в п.2.2 договора.

Мифтахетдинова  А.М. на основании договора купли-продажи квартиры  от 24  августа 2021 года  купила у Б***  в собственность  однокомнатную квартиру  ***, общей площадью 19,4 кв.м, за 1 000 000 руб. (л.д.12 том 1). Право собственности на указанную выше квартиру  зарегистрировано за Мифтахетдиновой А.М. в установленном порядке 6 сентября 2021 года.

В результате проведенного по инициативе потребителя экспертного исследования экспертом выявлен недостаток индекса изоляции воздушного и ударного шума в межквартирных перегородках, межкомнатных перегородках, в межэтажных перекрытиях, в межкомнатных перегородках с санузлом, внешней ограждающей конструкции, входной двери, оконного блока и конструкции с местом общего пользования, что подтверждается актом экспертного исследования ***, составленным О*** от 12 января 2022 года.

Данным исследованием определена стоимость устранения данных недостатков в размере 124 062 руб. В связи с производством работ по улучшению звукоизоляции, будут применены облицовочные звукоизоляционные системы, уменьшится жилая площадь квартиры в размере 0,50 кв.м. Стоимость уменьшения площади квартиры определена в 51 546 руб. 39 коп.

С целью проверки доводов сторон о несоответствии звукоизоляции квартиры ***  судом по ходатайству  ответчика назначалось проведение судебной строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-гарант» *** индекс  уровня ударного шума  межэтажного перекрытия  между  помещением *** и помещений *** (по изоляции ударного шума Lnw) составил  63 дБ, что не соответствует  п.9.2 таблице 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Индекс уровня ударного шума  межэтажного перекрытия  между  помещением *** и помещений *** (по изоляции ударного шума Lnw) составил  62 дБ, что не соответствует  п.9.2 таблице 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Индекс    уровня ударного шума перегородки  между помещением «жилая комната» и помещением «санузел»  кв. № 75  (по изоляции  воздушного шума R) составил 38 дБ, что не соответствует  п.9.2 Таблице 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Причиной недостатка изоляции приведенного ударного шума межэтажных перекрытий между помещением «жилая комната» и помещением «санузел» квартиры ***  является наличие дефектов (недостатков) допущенных на стадии выбора проектных решений в части  звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Дефект звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций  по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» характеризуется  как дефект явный,  скрытый. Дефекты (недостатки) являются строительными. Устранимыми.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ  в *** на день производства экспертизы определена  сметным расчетом  и составляет 109 307 руб. 14 коп.

Экспертом определена площадь уменьшения квартиры ***  при применении звукоизоляции и составляет 0, 014 кв.м.

Стоимость уменьшения площади квартиры *** в многоквартирном жилом доме  по адресу: *** составляет 1806 руб. 16 коп.

Истцом  после проведения по делу судебной экспертизы, требования были  в соответствии с экспертным заключением уменьшены, и были судом удовлетворены.

С ООО  «СЗ «Базис-Строй» в пользу Мифтахетдиновой А.М.  судом были взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ  в сумме 109 307 руб. 14 коп., в счет уменьшения площади квартиры -  1806 руб. 16 коп.

Разрешая требования о возмещении расходов в сумме 75 000 руб., связанных с оплатой услуг по производству независимого исследования О*** суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требования истца были завышенными, что подтвердилось  заключением судебной экспертизы.

Исходя из этого, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на проведение О*** экспертного исследования в размере  30 000 руб.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов, в случае отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просила, основываясь на результате досудебного исследования по определению размера ущерба, взыскать с ответчика в пользу  счет 149 835 руб.19 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил материальные требования, снизив их до суммы 111 113 руб. 33 коп.

Как следует из дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, вынуждена была провести свою оценку стоимости указанных работ, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынуждена была обратиться в суд.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие заявленных строительных недостатков, но стоимость их устранения была в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом были удовлетворены.

Наличие в действиях  стороны истца, уменьшившей размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Доказательств в подтверждение этому судом в решении не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, для снижения судебных расходов, учитывая полное удовлетворение заявленных материальных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, решение суда, на основании положений статьи 330 ГПК РФ, в части возмещения истцу Мифтахетдиновой А.М. расходов по проведению независимого исследования   подлежит изменению с их увеличением до 75 000 руб.

Решение суда в остальной части не обжалуется. 

Как следует из дела, до обращения в ООО «Научная лаборатория  строительной физики» истец Мифтахетдинова А.М. 22.12.2021 обращалась к ответчику с претензией  по поводу выявленной абсолютной слышимости в квартире, ее претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства вынудили истца обратиться  к  специалистам  О***, заключение которых от 12.01.2022 подтвердило наличие недостатков.

Учитывая, что ответчик  в досудебном порядке возникшую ситуацию не разрешил, выявленные  в досудебном порядке  недостатки нашли свое подтверждение, истцом злоупотребления свои правом допущено не было, доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о завышенном размере затрат на досудебное исследование  не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2022 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Мифтахетдиновой Алины Мирхатовны расходов по проведению независимого исследования  изменить, увеличив данную сумму до 75 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  20 июля 2022 года.