УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001089-94
Судья Елистратов А.М. Дело №33-2531/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1146/2022 по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 1 апреля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Давыдова Никиты Денисовича к акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Давыдова Никиты Денисовича в счёт компенсации
морального вреда 3000 руб., неустойку в сумме 58 451 руб. 83 коп., штраф
30 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Давыдова Никиты Денисовича страховое возмещение в
сумме 584 518 руб. 33 коп. с зачислением указанной суммы на счёт №***,
открытый на имя К*** Ю*** Г*** в ПАО «Промсвязьбанк» для погашения
задолженности по кредитному договору №*** от 31.08.2011.
В остальной части в
удовлетворении иска Давыдова Никиты Денисовича к акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» о компенсации морального вреда,
взыскании штрафа отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9929 руб. 70
коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя АО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Давыдова Н.Д. – Безумновой О.В., полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давыдов Н.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о компенсации
морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2011
между Е*** Ю.Г. (после заключения брака К*** Ю.Г.) и ОАО АКБ «Связь-Банк»
заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Е*** Ю.Г. был
предоставлен кредит в размере 700 000 руб. для приобретения квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, ул.***, д.***, кв.***.
Во исполнение кредитного договора 07.09.2021 между Е*** Ю.Г.
и АО «МАКС» был заключен договор личного и имущественного страхования №***,
сроком действия с 07.09.2021 по 07.09.2030. Выгодоприобретателем по договору
страхования является ОАО АКБ «Связь-Банк», являющийся кредитором по кредитному
договору.
В период действия договора страхования произошел страховой
случай, а именно причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица,
повлекшее за собой смерть.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной
смерти К*** Ю.Г. явилась ***, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда
здоровью по признаку опасности для жизни.
Давыдов Н.Д. является сыном К*** Ю.Г. и ее прямым
наследником. Истец обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового
возмещение в связи со смертью К*** Ю.Г.
05.08.2021 АО «МАКС» отказало в выплате страхового
возмещения, со ссылкой на то, что в заключении эксперта №*** при
судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К*** Ю.Г. обнаружен
этиловой алкоголь.
Считает, что страховой компанией не учтено, что гибель К***
Ю.Г. связана с неправомерными действиями в отношении нее Камальцева А.В., что
подтверждается приговором суда.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «МАКС» страховое
возмещение в размере 584 518 руб. 33 коп., неустойку в размере 58 451
руб. 83 коп. компенсацию морального вреда
- 100 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Камальцев А.В., нотариус Железнова И.А., ПАО
«Промсвязьбанк». Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики
(ПАО) исключен из числа третьих лиц, в связи с прекращением деятельности
юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает,
что судом при принятии решении не учтено, что согласно справке о смерти №*** от
26.05.2021 причиной смерти К*** Ю.Г. является, в том числе алкогольная
интоксикация средней степени. Согласно медицинскому свидетельству о смерти №***
от 25.05.2021 причиной смерти является, в том числе алкогольная интоксикация.
При составлении окончательного медицинского свидетельства о смерти медицинским
работником установлено состояние, способствовавшее смерти, а именно алкогольная
интоксикация. Полагает, что нахождение застрахованного лица в состоянии
алкогольного опьянения является одной из причин смерти, что не является
основанием для признания случая страховым.
Считает, что нахождение
потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения способствовало эскалации
конфликта, развившегося в совершение преступления. Опьянение явилось причиной
аморального поведения, а аморальное поведение явилось причиной совершения
преступления. Смерть является результатом нахождения застрахованного лица в
состоянии опьянения.
Давыдов Н.Д., Камальцев А.В.,
нотариус Железнова И.А., представитель ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 934 ГК РФ по
договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ
страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,
если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев,
предусмотренных пунктами 2
и 3
настоящей статьи.
Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не
предусмотрено иное, страховщик освобождается
от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай
наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного
заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие
изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного
имущества по распоряжению государственных органов.
Судом установлено, что К***
Ю.Г., (до брака Е*** Ю.Г.) 31.08.2011 заключила с ОАО АКБ «Связь-Банк»
кредитный договор №*** для приобретения
квартиры по адресу г.У***, ул.***, д.***, кв. ***. Кредитным договором
была предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования квартиры
и личного страхования заемщика.
В связи с этим между ответчиком
и Е*** Ю.Г. 07.09.2011 был заключен договор страхования №*** в рамках Правил
страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.
Страхование осуществлено, в том
числе от несчастного случая и\или
болезни.
По условиям договора выгодоприобретателем является ОАО АКБ
«Связь-Банк».
В настоящее время правопреемником
ОАО АКБ «Связь-Банк» и кредитором по кредитному договору, предоставленному на
покупку квартиры, является ПАО «Промсвязьбанк».
Из дела следует, что приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16.09.2021 Камальцев А.В.
признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Приговором суда установлено, что
Камальцев А.В. 22.05.2021 на берегу реки Свияги в Железнодорожном районе
г.Ульяновска в ходе ссоры с супругой К*** Ю.Г. нанёс К*** Ю.Г. множество
ударов, толкнул потерпевшую. Камальцев А.В. своим умышленными действиями
причинил К*** Ю.Г. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. От
нанесённых Камальцевым А.В. повреждений
наступила смерть потерпевшей.
Согласно материалам
наследственного дела, Давыдов Н.Д., сын покойной К*** Ю.Г., принял наследство,
оставшееся после смерти матери.
28.05.2021 истец обратился к
ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору
страхования. 29.07.2021 им были предоставлены
все документы, необходимые для разрешения заявления о выплате страхового
возмещения.
05.08.2021 ответчик отказал
истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения со ссылкой на
пункт 5.1.3 договора страхования.
23.12.2021 истец направил
ответчику претензию.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой
инстанции, определив обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно
применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел
к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ЗАО «МАКС» в
пользу Давыдова Н.Д. страховой суммы путем зачисления на счет, открытый в ПАО
«Промсвязьбанк» на имя К*** Ю.Г.
При разрешении спора, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что смерть застрахованного лица – К***
Ю.Г., наступила в результате нападения злоумышленника – причинения ей тяжкого вреда здоровью
Камальцевым А.В., что является страховым случаем.
С выводами суда соглашается и суд
апелляционной инстанции.
На основании положений статьи
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),
обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом
полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне
либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. ст. 942, 943 ГК
РФ при заключении договора личного
страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто
соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай
наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование
(страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия
договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
В соответствии со статьей 431 ГК
РФ при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить
содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с
учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,
практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
На основании, разъяснений,
данных Верховным Судом РФ в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат
толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского
законодательства, закрепленными в статье 1
ГК РФ, другими положениями ГК
РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,
422
ГК РФ).
При толковании условий договора
в силу абзаца
первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое
значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником
гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5
статьи 10, пункт 3
статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики
сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат
толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора
извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4
статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому
пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в
виду.
Значение условия договора
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом (абзац первый
статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются
судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными
частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора
осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования
соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 2.1 договора
страхования, заключенного К*** Ю.Г. с ответчиком, под несчастным случаем
понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по
отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора
и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица
В пункте 2.2. Правил страхования
(далее- Правил), на основании которых заключен договор страхования, под
несчастным случаем понимается фактически происшедшее извне, возникшее внезапно,
непредвиденно, помимо воли застрахованного событие, произошедшее в период
действия договора и приведшее к смерти, в том числе взрыв, ожёг, обморожение,
утопление, действие электрического тока, удар молнии, солнечный удар, нападение
злоумышленников или животных.
В силу пунктов 3.7. и 3.7.3
Правил события, перечисленные в пункте 3.3, не являются страховыми случаями,
если они произошли в результате нахождения застрахованного в состоянии
алкогольного опьянения.
Аналогичное положение содержит и
пункт 5.1.3 договора, в соответствии с
которым не признается страховыми случаями события, предусмотренные в пункте 3.1. и пункте 3.1.2 договора,
наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии
алкогольного опьянения (л.д.12 том 1)
Из буквального толкования
указанных положений договора и Правил, с учетом употребленных лексических и
смысловых оборотов, следует, что
несчастный случай не является страховым случаем при условии, если смерть
застрахованного лица произошла в результате (вследствие) нахождения этого лица
в состоянии алкогольного опьянения.
Из содержания приговора и
заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К*** Ю.Г. следует, что к
моменту смерти К*** Ю.Г. действительно
находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, из приговора суда,
заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и пояснений допрошенного судом
судмедэксперта Я*** С.П. следует, что причиной смерти К*** Ю.Г. явилась ***.
При судебно-химическом
исследовании крови, мочи, крови субдуральной гематомы от трупа обнаружено, что
в крови 1,99 промилле, в моче 2,56 промилле, в крови из субдуральной гематомы
1,49 промилле этилового алкоголя. Такое количество алкоголя в крови, обычно у
живых людей со средней чувствительностью к алкоголю, соответствует опьянению
средней степени. Количество алкоголя, обнаруженное в субдуральной гематоме,
обычно у живых людей со средней чувствительностью к алкоголю, соответствует
опьянению легкой степени.
Из разъяснений
судмедэксперта Я*** С.П., допрошенного судом первой инстанции, следует,
что в медицинском свидетельстве о смерти
К*** Ю.Г., во втором разделе, в котором подлежат указанию состояния, которые
могли способствовать смерти, указано на наличие алкогольной интоксикации
потерпевшей. В данном случае состояние опьянения потерпевшей не явилось
причиной смерти. Количество алкоголя в крови и моче потерпевшей соответствует
средней степени опьянения. Основной причиной смерти К*** Ю.Г. явилась ***
травма.
Учитывая, что смерть К*** Ю.Г.
наступила не в результате ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения,
оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения
ввиду смерти застрахованного лица, у
суда первой инстанции не имелось.
Поскольку на спорные
правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» судом обоснованно в пользу истца взысканы компенсация
морального вреда, неустойка и штраф.
Размер компенсации морального
вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.
Неустойки и штраф судом, по
ходатайству ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ снижены.
Доводы апелляционной жалобы
ответчика о том, что нахождение
потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения способствовало эскалации
конфликта, развившегося в совершение преступления, являются надуманными и материалами
дела не подтверждены.
Гипотетические рассуждения
ответчика о том, что опьянение явилось результатом аморального поведения К***
Ю.Г., которое в свою очередь явилось причиной совершения преступления, не могут
быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Из буквального толкования условий договора и Правил следует, что смерть
застрахованного лица должна находиться в прямой причинно-следственной связи с
наличием у него состояния опьянения, и ими не подразумевается возможность применения
умозаключений и предположений о наличии косвенной причинно-следственной связи.
То обстоятельство, что в
настоящее время банком к Давыдову Н.Д. предъявлены требования о взыскании
кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, выводов
суда по делу не опровергает, поскольку банком, как выгодоприобретателем по
заключенному умершей договору страхования, обязанности по обращению к ответчику
с заявлением о наступлении страхового случая
в установленном договором порядке исполнены не были.
Все доводы апелляционной жалобы
ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом
установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которых суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Рассмотрев дело в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в
ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для
отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля
2022 года.
