УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000625-31
Судья Бирюкова О.В. Дело №33-2566/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-876/2022 по апелляционной жалобе Насибова Эмина Эльчин оглы на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2022 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Насибова Эмина Эльчин
оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение
Ульяновск» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами – отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя Насибова Э.Э.о. – Земсковой Л.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Бексаевой
Е.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Насибов Э.Э. оглы обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее - ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск») о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что истец является арендатором
земельного участка (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: ***, общей
площадью 133 152 кв м. На указанном земельном участке размещены инженерные сети
газоснабжения, принадлежащие ответчику. Ответчик в равной мере использует
земельный участок без несения затрат, связанных с его использованием.
Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного
обогащения в размере 438 175 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 55 567 руб. 27
коп.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Ульяновской
области, ООО «Кэнка».
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Насибов
Э.Э. оглы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что ссылка ответчика на размещение сетей газопровода до заключения
договора купли-продажи недвижимого имущества является несостоятельной,
поскольку купля-продажа земельного участка не оформлялась. Договор аренды
земельного участка был оформлен в 2010 году с ООО «К***». Документов, подтверждающих
условия договора с Насибовым Э.Э. о., в судебное заседание не было
предоставлено.
В приложении к договору аренды
имеется информация только об одном сервитуте. Согласно выпискам из ЕГРН в 2013,
2015, 2016 году были наложены ограничения, обременения и сервитуты, однако,
никаких изменений и дополнений в договор аренды от 2010 года не вносилось.
Истец не был проинформирован о данных изменениях.
Считает, что судом не был
надлежащим образом исследован вопрос о возникновении права собственности на
газопровод, а также не была запрошена информация об имеющихся обременениях.
Полагает, что судом было
необоснованно отказано в привлечении к участию в деле представителя в порядке
п.6 ст.53 ГПК РФ, поскольку истцом была оформлена нотариальная доверенность на
имя Насибова Э.О. о., в которой было оговорено право передоверия, поскольку на
дату выдачи доверенности не имелось информации о лице, которое будет оказывать
правовую помощь по делу. Кроме того, было необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для привлечения к
участию в деле представителя с оформленной доверенностью, а также для
ознакомления с материалами дела, в связи с чем истец был лишен юридического
сопровождения, не имел возможности дать правовую оценку пояснениям ответчика и представленным в
материалы дела документам.
Насибов Э.О.о., представители Министерства
строительства и архитектуры Ульяновской области, ООО «Кэнка», надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что Комитет по
управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) предоставил ОАО КСФ
«К***» земельный участок, площадью 133 152 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***.
17.06.2013 ОАО КСФ «К***»
передало свои права и обязанности по договору аренды ООО «Кэнка», которое, в
свою очередь, уведомило Департамент государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области о заключении 26.05.2017 с Насибовым Э.Э. о.
договора купли-продажи недвижимого имущества и передаче прав и обязанностей по
договору аренды земельного участка.
11.03.2014 зарегистрировано
право собственности ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» на газопровод, протяженностью 2311
м, расположенный на указанном земельном участке, что сторонами при рассмотрении
дела не оспаривалось.
Приказом Департамента
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от
15.06.2015 №45-ПОД утверждены границы охранной зоны газопровода, протяженностью
2311 м, расположенного по адресу: ***, от газопровода на ДААЗ до котельной КСК,
закольцовка 1 микрорайон в виде территории, ограниченной условными линиями,
проходящими на расстоянии двух метров с каждой стороны газопровода с
наложением бессрочно ограничения
(обременения).
Из сведений ЕГРН на земельный
участок с кадастровым номером *** следует, что в ЕГРН зарегистрированы
ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ с 19.06.2015.
Разрешая исковые требования, суд
первой инстанции, установив, что ответчик
является собственником газопровода введенного в эксплуатацию в
установленном порядке, в отношении которого утверждена охранная зона до
приобретения истцом здания и прав аренды на земельный участок, ограничения
использования земельного участка установлены в определенном законом
порядке, отказал в удовлетворении
заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
С выводами суда соглашается и
суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 6
статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях
обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного
транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения наземных
объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения
наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции,
ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов
трубопроводного транспорта.
Границы охранных зон, на которых
размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных
норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в
установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках
при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни
было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных
расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать
организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею
организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы
газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Ограничение прав на землю
подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены
федеральными законами.
В силу пункта 6
статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть
установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная
зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов,
аммиакопроводов).
Правовые, экономические и
организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации
регулируются Федеральным законом
от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее- Закона).
Согласно статье 28
Закона, границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на
основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных газопроводов
и других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.
В статье 2
Закона дано понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения - это
территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в
порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы
газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях
обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения
возможности их повреждения.
Порядок определения границ
охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных
участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной
деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей,
права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения
сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании,
ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и
ликвидации их последствий, определяются Правилами охраны газораспределительных
сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11. 2000 №878 и иными нормативными актами.
Пунктами 7, 9, 47 Правил охраны
газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 20.11.2000 №
878, предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах
газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей
не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений),
устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в
установленном порядке.
В соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1
статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или
возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было
извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать
о неосновательности обогащения.
По смыслу приведенных правовых
норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения
необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение
приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;
указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой.
Вместе с тем указанная
совокупность судом в ходе судебного разбирательства не установлена.
Учитывая, что право
собственности на газопровод ответчиком зарегистрировано 11.03.2014, Приказом Департамента
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от
15.06.2015 №45-ПОД утверждены границы охранной зоны газопровода, т.е. до
момента приобретения истцом зданий на спорном земельном участке и оформления на
него договора аренды, суд обоснованно исходил из факта приобретения истцом
здания и права аренды земельного участка
с имеющимися ограничениями в использовании.
Доводы апелляционной жалобы об
отсутствии указания на какие-либо ограничения в договоре аренды на земельный участок не могут быть
приняты во внимание, поскольку ответчик стороной договора, заключенного с
истцом, не является.
Кроме того, указанные
ограничения указаны в ЕГРН, выписка на
который предоставлено истцом с исковым заявлением.
Обязательства, принятые на себя
сторонами договора, каких-либо обязанностей для третьего лица в силу статьи 308
Гражданского кодекса РФ, создавать не могут.
Ограничение прав собственности
на земельные участки, занятые газопроводами, установлены законом.
Ссылки истца в апелляционной
жалобе на то обстоятельство, что в суде первой инстанции его интересы представляло лицо, не имеющее
юридического образования, основанием для отмены решения суда не являются.
В
соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу
решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным
соображениям (часть 6
статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции
порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в
деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой
инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к
неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в
каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания
доводов апелляционных жалобы, представления.
Истец, в силу положений статьи
53 ГПК РФ, свободен в выборе представителя, оказывающего ему услуги в суде
первой инстанции, и вправе наделять полномочиями по защите своих интересов как лицо, имеющее
юридическое образование, так и не имеющего такового.
Из дела следует, что в суде его интересы представлял Насибов Э.о. оглы, действовавший по
нотариально удостоверенной доверенности.
Защита гражданских прав
осуществляется способами, прямо названными в статье 12
ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.
Истец Насибов Э.Э.о. собственником спорного земельного участка не
является, доказательств наделения его
собственником спорного земельного участка, в лице Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда, полномочиями по взысканию денежных средств с третьих лиц, истцом судам
первой и апелляционной инстанции предоставлено не было.
Соответственно, истец не
обладает, как арендатор земельного участка, субъективным правом требования от
третьих лиц неосновательного обогащения ввиду использования ими не принадлежащего истцу на праве
собственности земельного участка.
Каких-либо доказательств,
подтверждающих законность требований, заявленных Насибовым Э.Э.о. к ответчику, наличия у него субъективного права
требования неосновательного обогащения его
представителем Земсковой Л.А. суду апелляционной инстанции также не
предоставлено.
Представителем истца Земсковой Л.А. в заседании суда
апелляционной инстанции не отрицалось, что
истец до настоящего времени собственником спорного земельного участка не
является.
Требований к собственнику
земельного участка об изменении размера аренды земельного участка, изменении
условий договора аренды истцом в
установленном законом порядке не заявлялось и не разрешалось, что представителем
истца Земсковой Л.А. также не отрицалось.
Учитывая данные обстоятельства,
а также выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, отсутствие у него
субъективного права требования с ответчика неосновательного обогащения, недопуск судом к участию в деле, по устному
ходатайству представителя истца Насибова Э.О.о. - Земсковой Л.А., основанием
для отмены состоявшегося по делу решения не является.
Доводы апелляционной жалобы
истца об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела не могут быть
приняты во внимание.
Как следует из дела, исковое
заявление истца было принято судом к производству 31 января 2022 года.
Электронные копии дел
правоустанавливающих документов в нескольких томах на объекты
недвижимости, расположенные на спорном
земельном участке, поступили в суд 9 февраля 2022 года (л.д. 127 том 1).
Соответственно, с указанного
момента истец и его представители не были ограничены в возможности ознакомления
с материалами дела, для которого имелись значительные сроки. Судебное заседание состоялось 1 марта 2022 года.
Рассмотрев дело в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в
ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для
отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Насибова Эмина Эльчин оглы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 20 июля 2022 года.
