Судебный акт
О признании межевания незаконным
Документ от 19.07.2022, опубликован на сайте 08.08.2022 под номером 100789, 2-я гражданская, о признании незаконным результатов межевания,признании недействительным постановленият администрации, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2021-007595-48

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                   Дело №33-2857/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        19 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2022 по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 марта 2022 года, с учетом определения суда от 4 мая 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Ефимова Вячеслава Геннадьевича, Тарасовой Раисы Геннадьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации г.Ульяновска от 10.09.2015 №4692 об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 795 кв.м, с условным номером ***, по адресу: ***.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером ***, выполненного кадастровым инженером Старочкиной Ниной Афанасьевной 12.08.2016.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 795 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 795 кв.м, и правах аренды на данный земельный участок (регистрационная запись ***).

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Кузнецову Александру Георгиевичу - отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя Ефимова В.Г., Тарасовой Р.Г. – Куликаева Д.В., полагавшего решение суда законным, представителя Кузнецова А.Г. - Кошурова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ефимов В.Г., Тарасова Р.Г. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска, Кузнецову А.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании постановления недействительным, исключении сведений о земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что Ефимов В.Г. и Тарасова Р.Г. являются долевыми сособственниками жилого дома, площадью 167,9 кв.м, с   кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г***.

Указанный жилой дом принадлежит истцам (по ½ доле каждому) на основании свидетельства о праве на наследство ***, выданного нотариусом нотариального округа город Ульяновск Журавихиной М.А. 13.10.2020.

Ранее указанное домовладение принадлежало матери истцов Е*** А.А. на праве собственности. Решением Железнодорожного районного народного суда от 21.08.1972 установлено, что в 1960 году Е*** А.А. спорный земельный участок был предоставлен для строительства жилого дома.

Согласно данным УОГУП БТИ, содержащимся в техническом паспорте от 27.09.2011, площадь земельного участка под домовладением №***, составляет 1621 кв.м. При этом на стр. 3 указанного технического паспорта имеется схема домовладения и земельного участка, на которой подробно отражены замеры его границ, подробно очерчена конфигурация и привязка к территории.

Кроме того, в Плане части территории Железнодорожного района с указанием границ землепользования по ул. ***, также утвержденном УОГУП БТИ, площадь земельного участка по документам составляет - 1500 кв.м, по фактическому использованию - 1621 кв.м.

Информация о конфигурации земельного участка и его площади содержится также в кадастровом паспорте на жилой дом по ул. ***, выданном филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

Таким образом, земельный участок под домовладением № *** в Железнодорожном районе г.Ульяновска, начиная с 1960 года, на законных основаниях использовался собственниками жилого дом - сначала Е*** А.А., а после ее смерти - ее детьми Ефимовым В.Г. и Тарасовой Р.Г.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером *** в нарушение действующего земельного законодательства, был образован, сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду в 2015 году Постолову П.А. по договору аренды № *** от 21.09.2016.

В последующем 15.01.2019 Постолов П.А. уступил права и обязанности по указанному договору аренды Кузнецову М.Е. В свою очередь Кузнецов М.Е. 06.10.2020 уступил свои права и обязанности Кузнецову А.Г.

При этом на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером ***, он был обременен правами третьих лиц, а именно правом Е*** А.А.

Однако, вопреки требованиям законодательства, ни заявителем, ни кадастровым инженером при подготовке схемы расположения земельного участка, ни администрацией г.Ульяновска не были запрошены сведения о правообладателях земельного участка по ул. ***.

Также в нарушение действующего порядка в 2016 году была подготовлена схема и произведена геодезическая съемка земельного участка, который был огорожен и использовался истцами совместно под огородничество более 50 лет.

В результате это привело к тому, что администрацией города Ульяновска незаконно и необоснованно было вынесено постановление №4692 от 10.09.2015, которое нарушает законные права и интересы истцов.

По мнению Кузнецова А.Г., ему был предоставлен в аренду земельный участок, свободный от прав третьих лиц. Между тем, данный участок огорожен забором и фактически используется Ефимовым В.Г. и Тарасовой Р.Г. Соответственно, с целью установления свободных земель и соблюдения требований закона администрация        г. Ульяновска, кадастровый инженер в ходе образования участка должны были выяснить правовые основания для занятия части участка истцами и определить границы нового участка с учетом их прав на него.

Расположение принадлежащего Ефимову В.Г. и Тарасовой Р.Г. земельного участка в границах, установленных техническим отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненным ООО «Г***» в июне 2021 г., подтверждается многолетними результатами технической инвентаризации домовладения, расположением заборов и других объектов недвижимости, а также свидетельскими показаниями собственников смежных земельных участков и домовладений.

Просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках границ земельного участка, его характеристиках и местоположении; признать недействительным постановление администрации г.Ульяновска от 10.09.2015 №4692; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках,  местоположении и правах аренды на земельный участок с кадастровым номером ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Старочкина Н.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрации города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцами по требованию о признании недействительным постановления администрации города Ульяновска от 10.09.2015 №4692 пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. В судебном заседании установлено, что об оспариваемом постановлении администрации города Ульяновска истцы узнали в 2021 году, таким образом, к моменту обращения в суд трехмесячный срок на оспаривание постановления администрации города Ульяновска истек.

Отмечает, что вопреки доводам истцов о том, что земельный участок, предоставленный  Постолову П.А., на момент проведения межевания был обременен правами третьих лиц, а именно правом Е*** А.А., в материалы дела истцами не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, земельный участок истцов на кадастровый учет не поставлен.  Технический паспорт не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом. Правоустанавливающим документом для земельного участка является документ, на основании которого возникают права на земельный участок. Земельный участок становится объектом земельных прав только после его формирования, свидетельством чего является постановка его на государственный кадастровый учет в качестве объекта права.

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что оно составлено без учета юридического обоснования выводов.

Вопреки выводам, изложенным в решении суда, Земельным кодексом РФ не предусмотрено обязательное составление акта обследования земельного участка при утверждении схемы расположения. Судом в решении не указана норма права, в соответствии с которой на орган местного самоуправления возложена такая обязанность.

Ссылаясь на нормы законодательства, отмечает, что у администрации города Ульяновска отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению Постолова П.А. Таким образом, администрация города Ульяновска при принятии оспариваемого постановления действовала в соответствии с законом, а следовательно, ее действия не могут быть признаны незаконными.

Ефимов В.Г., Тарасова Р.Г., представитель администрации города Ульяновска, кадастровый инженер Старочкина Н.А., Кузнецов А.Г., представители Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Ефимов В.Г. и Тарасова Р.Г. являются сособственниками жилого дома, площадью 167,9 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по ½ доле каждый.  Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.10.2020.

Указанный жилой дом принадлежит истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.10.2020, выданного нотариусом нотариального округа город Ульяновск Журавихиной М.А.

Ранее указанное домовладение принадлежало на праве собственности матери истцов Е*** А.А., умершей ***.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда                г.Ульяновска от 21.08.1972 был удовлетворен иск Е*** А*** А*** к Е*** Г*** Д*** о разделе жилого дома. Указанным решением за Е*** А*** А*** признано право собственности на ½ долю жилого дома по адресу:  ***.

Определением Ульяновского областного суда от 07.09.1972 решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.08.1972 оставлено без изменения.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом №***, на кадастровый учет не поставлен.

Земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 795 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома,  поставлен на кадастровый учет 22.08.2016 с  установлением границ.

Указанный земельный участок образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации г. Ульяновска от 10.09.2015 №4692.

Указанным постановлением администрации г. Ульяновска от 10.09.2015 №4692 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 795 кв.м, с условным номером *** по адресу:     ***. Сельский, южнее жилого дома №17, участок №2!%; указанный земельный участок предоставлен в аренду Постолову П.А. до 15.08.2025 под индивидуальное жилищное строительство (л.д.117 том 2).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 12.08.2016, подготовленного кадастровым инженером Старочкиной Н.А. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

21.09.2016 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Постоловым П.А.  был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №***.

На основании соглашения от 15.01.2019 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.09.2016 №*** переданы Кузнецову М.Е., который в свою очередь 06.10.2020 заключил соглашение о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды с Кузнецовым А.Г. Государственная регистрация аренды земельного участка с кадастровым номером *** в пользу Кузнецова А.Г. произведена 16.10.2020 №***.

Поскольку истцами оспаривалась законность формирования земельного участка, площадью 795 кв.м, с условным номером ***, судом по делу назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с заключением которой от 14.03.2022 №***,  на время проведения экспертизы межевые границы земельного участка с кадастровым номером *** по данным кадастрового учета накладываются на земельный участок, находящийся с 1967 года в фактическом пользовании домовладения №*** по ул. *** и на документальные границы участка домовладения № ***, площадью 1500 кв.м, по данным инвентарного дела.

Площадь наложения составляет 780 кв.м.

Причинами наложения границ участков являются следующие нарушения:

- администрация г. Ульяновска, утвердив постановлением от 10.09.2015 №4692 схему расположения земельного участка по адресу: ***, нарушила права собственника строений домовладения №***, так как не учла фактическое землепользование участком домовладения №***: в топографическую основу для схемы были внесены поправки, противоречащие действительности; отсутствует акт обследования выделяемого земельного участка комиссией управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Ульяновска (см. землеустроительное дело № ***), отражающий свободность выделяемого земельного участка;

- при составлении межевого плана от 12.08.2016 на земельный участок с кадастровым номером *** кадастровый инженер Старочкина Н.А. допустила следующие нарушения: подготовив межевой план по предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства данным, не выявила имеющиеся в схеме расположения земельного участка по адресу: ***, несоответствия действительности образуемого земельного участка в части не отражения существующих ограждений участка д/в *** со смежными участками, наличия садовых и огородных насаждений, свидетельствующих об использовании образуемого участка, отсутствия свободного доступа на образуемый участок; не предприняла мер по установлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, так как земельный участок был сформирован без учета фактического землепользования домовладения №***.

По выводам экспертов, для устранения выявленного наложения необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ***.

Учитывая, что при  образовании спорного земельного участка  были нарушены права истцов, владеющих им на законных основаниях, суд первой инстанции удовлетворил их требования.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей до 01.01.2017) (далее- Закона) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 3, 12 ст. 38 Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38  Закона).

Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования  (ч. 3 ст. 38 указанного Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

В силу ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного) пользования, аренды.

Частью 9 статьи 38 Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2017)  установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения установлены п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017.

Из статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом, документальная площадь земельного участка домовладения №*** составляет 1500 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается данными технической инвентаризации на указанное домовладение, начиная с 1967 г., горизонтальной съемкой земельного участка, проведенной БТИ 03.10.2011, документами из гражданского дела по иску Е*** А.А. к Е*** Г.Д. о разделе жилого дома и строений (1972 г.), в том числе актом БТИ от 09.10.1972, составленным по определению суда, горизонтальной съемкой ООО «Г***» от 2021 г.

Судом установлено, что поскольку свободный доступ на спорный земельный участок отсутствовал, и он возможен только через участок домовладения №***, при подготовке межевого плана от 12.08.2016 кадастровым инженером Старочкиной Н.А.  безосновательно указано, что  межевание было выполнено геодезическим методом с использованием электронного тахеометра, то есть с выходом на местность.

В межевом плане указано, что закрепление поворотных точек границ участка на местности отсутствует, вместе с тем часть границ закреплена на местности ограждениями (ограждения земельного участка домовладения истцов имеются с 2011 г. по настоящее время).

Из дела следует, что в топографическую основу схемы расположения земельного участка были внесены поправки, противоречащие действительности (отсутствуют ограждения домовладения №***, свидетельствующие об использовании данного участка собственниками жилого дома №***, имевшиеся с 2011 г.).

Администрация г. Ульяновска, утверждая постановлением от 10.09.2015 №4692 схему расположения земельного участка с условным номером *** по адресу: ***, не учла фактическое пользование выделяемым участком  собственниками  строений домовладения №***,  чем  однозначно нарушила их права.

Кроме того, в землеустроительном деле №6863 отсутствует акт обследования выделяемого земельного участка комиссией Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Ульяновска, отражающий свободность выделяемого земельного участка.  

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства,  суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление администрации г.Ульяновска от 10.09.2015 №4692, недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, выполненного кадастровым инженером Старочкиной Н.А., согласно межевому плану от 12.08.2016, исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 795 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания постановления администрации от 10.09.2015 №4692 основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из дела, о существовании спорного земельного участка с кадастровым номером *** и оспариваемого постановлении администрации г. Ульяновска истцы узнали в 2021 г. в рамках рассмотрения  гражданского дела №*** по иску Кузнецова А.Г. к Ефимовой Н.В., Ефимову В.Г., Тарасовой Р.Г. о возложении обязанности не препятствовать в использовании земельного участка, приведении его в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Доказательств обратному суду не представлено.

Оспариваемым постановлением истцы были лишены фактически половины  находившегося на законных основаниях в их владении, владении их правопредшественника  земельного участка, без их на то согласия.

При этом, они не прекращали пользоваться всем земельным участком и после  формирования спорного земельного участка.

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

На основании  статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, из дела следует, что иск Кузнецовым А.Г. к истцам, в процессе рассмотрения которого Ефимовым стало известно о наличии спорного постановления, был предъявлен в суд  14 сентября 2021 года (л.д. 128 том 1).

Иск по настоящему гражданскому делу  истцами  заявлен 7 декабря 2021 года, то есть в пределах 3-месячного срока для оспаривания постановления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок при домовладении ***, отсутствии кадастрового учета  в отношении земельного участка выводов суда по делу не опровергают.

Непринятие истцами, а также ранее их матерью Е*** А.А. мер по установлению границ земельного участка, выделенного  и используемого на законных основаниях, не имеет правового значения.

Действующее гражданское и земельное законодательство  не предоставляют органам исполнительной власти  безусловное право  изъятия из пользования граждан, осуществляемого  на законных основаниях, земельных участков, не поставленных на кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом постановлено лишь на основании заключения судебной экспертизы, опровергаются материалами дела.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства,  в том числе судебные решения, инвентарное дело на домовладение.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, отсутствии  обязанности по составлению акта обследования земельного участка при утверждении схемы его расположения фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.