УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дубов А.Ю.
Дело №
22-1377/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 13
июля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
адвоката Жилина
И.В.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено
Морозова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению
государственного обвинителя Тихонова С.Е. на постановление Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 13 мая 2022 года, которым прекращено уголовное дело в
отношении
МОРОЗОВА Сергея Александровича,
***
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.
Постановлено:
- прекратить
уголовное дело по подозрению Морозова Сергея Александровича в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по основаниям, предусмотренным
статьей 25.1
УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершение указанного
преступления на основании ст. 76.2 УК РФ.
- назначить
Морозову С.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в
размере 40.000 руб.
- установить
Морозову С.А. срок уплаты судебного штрафа – 4 месяца со дня вступления
постановления в законную силу.
- разъяснить
Морозову С.А. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа
судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока,
установленного для уплаты судебного штрафа.
- разъяснить
Морозову С.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ, в
случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф
отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей
статье Особенной части
Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Доложив содержание постановления суда, существо доводов
апелляционного представления, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении государственный обвинитель
Тихонов С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и
необоснованным, при принятии решения был нарушен уголовно-процессуальный закон
и неправильно применен уголовный закон.
Указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного
дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на
восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые
были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
307 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение
общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от
уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или
отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной
ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей
совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта
преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого
деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного
заглгживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной
опасности деяния вследствие таких действий.
Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу
по обвинению Морозова С.А. судом не выполнены. В постановлении суда вывод о
том, что Морозов С.А. полностью загладил причиненный преступлением вред, не
мотивирован, способ, обстоятельства данного заглаживания не указаны.
Неправильное применение уголовного закона и нарушение
требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при
рассмотрении данного уголовного дела повлекло преждевременный вывод суда об
освобождении Морозова С.А. от уголовной ответственности, данные нарушения
являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Просит постановление отменить, передать дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании:
- прокурор Салманов С.Г., поддержал доводы апелляционного
представления;
- адвокат Жилин И.В., Морозов С.А., возражали по доводам
апелляционного представления.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из материалов дела следует, что в Железнодорожный районный
суд города Ульяновска поступило постановление заместителя руководителя Железнодорожного
МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Высоцкого И.П. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении
уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа в отношении подозреваемого Морозова С.А., указав на доказанность имеющегося
подозрения и его согласие на прекращение уголовного дела по основанию,
предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.
В судебном заседании подозреваемый Морозов С.А. просил
назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Защитник Жилин И.В. просил суд прекратить уголовное дело в соответствии со ст.
76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Прокурор Тихонов С.Е. возражал против прекращения
уголовного дела.
Согласно
ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой
или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности
с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным
образом загладило причиненный преступлением вред.
В
силу ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или
уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу,
освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно – правового
характера в виде судебного штрафа.
Как следует из материалов
уголовного дела, органами предварительного расследования Морозов С.А.
подозревается в даче заведомо
ложных показаний в качестве свидетеля в суде. Его действия квалифицированы по
ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Суд
первой инстанции, учел конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК
РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения
Морозова С.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При
этом суд первой инстанции объективно учел, что Морозов С.А. совершил впервые
преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном
раскаялся, учел положительные характеристики на подозреваемого Морозова С.А,
отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности, наличие
на иждивении двоих несовершеннолетних детей, причиненный преступлением вред
возместил в полном объеме путем внесения пожертвований в адрес УМОО «***» в сумме 10.000 рублей и путем
принесения подозреваемым, публичных извинений перед судом в ходе судебного
заседания по ходатайству следователя; подозреваемый Морозов С.А. был согласен
на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.
Таким
образом, судом первой инстанции по данному уголовному делу были установлены все
условия для применения в отношении Морозова С.А. положений ст. 76.2 УК РФ, и
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности освобождения
Морозова С.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд обоснованно принял во
внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, согласие подозреваемого
на прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа и в соответствии со
ст. 446.1 УПК РФ прекратил уголовное дело, назначил подозреваемому меру
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4
УК РФ.
Морозов
С.А. имеет материальную возможность уплатить
судебный штраф, правовые последствия прекращения уголовного дела по не
реабилитирующему основанию ему были понятны.
Оснований
не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции,
не имеется.
Размер
судебного штрафа определен с учетом требований ст. 104.5 УК РФ. При этом суд
обоснованно принял во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное
положение Морозова С.А., возможность получения им дохода.
Доводы
апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не мотивировал
свое решение, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат
материалам дела и не могут являться
основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Решение
суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным,
обоснованным и мотивированным.
При
прекращении уголовного дела и назначении Морозову С.А. меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции не допущено каких-либо
нарушений закона, влекущих отмену постановления.
Таким
образом, принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует
требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 13 мая 2022 года в отношении Морозова Сергея Александровича оставить без
изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
