УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мартышев П.В.                                                            Дело № 22-1427/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               20 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Старостина Д.С.,

судей                                      Копилова А.А. и Русскова И.Л.,       

с участием прокурора             Буркина В.А.,

осужденного                               Агупова К.А.,

защитника в лице адвоката    Степченко А.В., 

при секретаре                         Григорьевой М.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мухина Д.Н. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2022 года, которым

 

АГУПОВ    Кирсан   Алексеевич,

***

 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

 

Постановлено:

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Агупова К.А. условное осуждение по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года.

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Агупову К.А. наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года и окончательно к отбытию назначить Агупову К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- меру пресечения Агупову К.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

- срок отбытия наказания Агупову К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Агупова К.А. с 24 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

 

Решен вопрос о процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Агупов К.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

 

Преступление совершено в сентябре 2021 года в Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Мухин Д.Н., в интересах осужденного Агупова К.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Обращает внимание на то, что вину свою в предъявленном обвинении в судебном заседании Агупов К.А. не признал, пояснив, что подписал признательные показания на следствии под давлением со стороны сотрудников полиции.

Указывает на то, что Агупов похищал верхнюю одежду у К*** лишь однажды и за это ему уже был вынесен приговор в августе 2021 года. Явку с повинной, он также писал под диктовку сотрудников полиции.

Допрошенные по делу свидетели Б*** М.А. и Г*** Д.Е. пояснили, что явка с повинной оформлялась Агуповым самостоятельно, допрос производился со слов Агупова, без оказания какого-либо воздействия на него, но доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется вследствие их служебной и профессиональной заинтересованности в исходе настоящего дела.

Под воздействием Агупов понимал психическое, а не физическое воздействие. Доказать его очень трудно, поскольку должностные лица будут его всегда отрицать вследствие заинтересованности, а следов оно не оставляет.

Агупов подробно описывает расположение кабинетов должностных лиц полиции, хотя как говорят последние, он был только в тамбуре РОВД и кабинете следователя. Это прямо указывает на то, что он в этих кабинетах был, несмотря на отрицание этого полицейскими, то есть факт психологического давления имел место.

Считает, что доказательств, подтверждающих, совершение Агуповым грабежа верхней одежды К*** осенью 2021 года, следствием не добыто.

Довод Агупова о том, что он уже был осужден за хищение куртки и других хищений не совершал, ничем не опровергается.

Косвенно то, что преступление по приговору от августа 2021 года и инкриминируемое Агупову в настоящий момент деяние – одно и то же, подтверждается практически одинаковой стоимостью похищенного, места и способа совершения хищения, потерпевшим в обоих случаях является К***. Единственным способом развеять сомнения по данному вопросу является подробный допрос потерпевшего, но он невозможен в связи со смертью последнего.

Указывает на то, что в уголовном деле имеются показания потерпевшего якобы изобличающие Агупова. Однако, с учетом того, что потерпевший в данный момент скончался, не имеется возможности проверить их объективность, по мнению автора жалобы, они не могут быть положены в основу приговора.

Как пояснил Агупов, он с потерпевшим еще летом прошлого года примирился, со стороны последнего претензии материального плана отсутствовали.

Считает, что явка с повинной должна быть исключена из числа доказательств, подтверждающих причастность Агупова к совершению грабежа, равно как показания Агупова и потерпевшего.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Агупов К.А. и адвокат Степченко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Буркин В.А. возражал по доводам жалобы и обосновал их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Агупова К.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного Агупова К.А.,  показаниями потерпевшего К*** А.М., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы жалобы, что доказательств, подтверждающих, совершение Агуповым грабежа верхней одежды К*** осенью 2021 года, следствием не добыто.

И доводы о том, что Агупов уже был осужден за хищение куртки и других хищений не совершал, а явку с повинной он написал под диктовку сотрудников полиции и при этом на него было оказано давление нельзя признать состоятельными.

Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Так, из оглашенных показаний Агупова К.А., данных им в ходе  предварительного расследования и которые были положены в основу приговора, следует, что в начале сентября 2021 года он находился у себя дома, где употреблял спиртное. Решил сходить навестить своего соседа по дому К*** А***.

Зайдя в дом К***, он обнаружил его лежащим на кровати. Так как он (Агупов К.А.) находился в состоянии  алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, сказал К***, чтобы тот ему дал сигареты и какие-нибудь продукты, так как он был голодным и хотел кушать. Тот ответил, что у него ничего нет. Он не поверил К*** и сказал, что сейчас посмотрит все сам. В кресле, которое находилось в углу комнаты, увидел много одежды, решил посмотреть, что там за вещи, стал в них копаться и увидел там мужскую зимнюю болоньевую куртку на синтепоне, а также мужскую олимпийку черного цвета на замке. Данные вещи были в хорошем состоянии, он решил их забрать себе, тем самым похитив их для того, чтобы носить, так как наступали холода, а у него не было теплой зимней одежды, так как куртку, которую он похитил ранее у К***, изъяли сотрудники полиции.

Взяв вышеуказанные вещи в руки, он направился к выходу и сказал, что эти вещи он забирает себе, так как ему не в чем ходить. К*** попытался у него забрать свои вещи, стал дергать куртку и олимпийку из его рук, сказав, при этом, чтобы он все положил на место. Но так как К*** не отпускал из рук свои вещи, он своей рукой со значительной силой оттолкнул его, К*** после его толчка упал на пол. К*** еще раз просил вернуть ему его вещи, на что он ему ответил, что возвращать ничего не будет, так как будет в этих вещах ходить сам.

Тогда К*** ему сказал, что сообщит об этом в полицию, но он ему ответил, что ему все равно и ушел из его дома. Через некоторое время возле магазина в с.*** Карсунского района, одетый в куртку К***, он встретил того снова. К*** подошел и снова стал просить его, чтобы он ему вернул его одежду, но он огрызнулся и стал высказывать в адрес К*** слова нецензурной брани, после чего тот ушел.

Похищенные куртку и олимпийку он впоследствии забыл на остановке в Сурском районе. Спустя некоторое время, им была написана явка с повинной, так как он решил раскаяться. Ущерб в настоящее время К*** он не возместил, о том, что совершает открытое хищение чужого имущества, он осознавал, вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается.

 

Признательные показания осужденного Агупова нашли своё подтверждение в показаниях потерпевшего и в материалах дела

 

Так, из показаний потерпевшего К*** А.М. следует, что в начале сентября 2021 года он находился у себя дома. Примерно около 22 часов к нему в дом пришел сосед по дому Агупов К.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, Агупов стал вести себя агрессивно, при этом в приказном тоне сказал ему, чтобы он ему дал сигареты и какие-нибудь продукты. Он Агупову ответил, что у него ничего нет, но тот ему не поверил, и сказал, что сейчас все посмотрит сам. После чего Агупов подошел к креслу, на котором находилось много одежды, стал в ней рыться и копаться, нашел там его (потерпевшего) мужскую зимнюю болоньевую куртку на синтепоне бледно-голубого цвета с серыми вставками, слева на груди была надпись в кружке красного цвета. Данную куртку он купил на рынке в р.п. *** в 2020 году за 2100 рублей. Также Агупов нашел там его мужскую олимпийку черного цвета на замке, которую он купил также на рынке в р.п. *** в 2020 году за 500 рублей. Взяв вышеуказанные вещи в руки, Агупов направился к выходу, и сказал, что эти вещи забирает себе, так как ему не в чем ходить. Он сказал Агупову, чтобы тот все положил на место, но Агупов его не послушал. Тогда он (потерпевший) встал с кровати и подойдя к Агупову попытался забрать свои вещи, точнее стал дергать куртку и олимпийку из его рук. В этот момент Агупов рукой со всей своей силы его оттолкнул, он от этого упал на пол и испытал физическую боль, так как толчок был со значительной силой. Больше он к Агупову подходить не стал, так как увидел, что тот поднял вверх руку, замахнувшись в его сторону для удара. Он испугался за себя и свое здоровье, так как Агупов гораздо моложе него, и он побоялся, что Агупов еще причинит ему телесные повреждения. Он еще раз попросил Агупова вернуть ему его вещи, на что тот ответил, что возвращать ему ничего не будет. Тогда он сказал Агупову, что сообщит об этом в полицию, но тот ответил, что ему все равно, и ушел. Примерно через 2-3 недели он встретил Агупова возле магазина в с.*** Карсунского района, одетого в его (потерпевшего) куртку. Решил подойти и снова попросить вернуть одежду, на что Агупов стал огрызаться и высказывать в его адрес слова нецензурной брани. Не обратился в полицию сразу, поскольку надеялся, что Агупов вернет одежду сам. Принадлежащую ему похищенную одежду брать Агупову не разрешал, вещи были в хорошем состоянии, пользовался ими, они были необходимы. Ущерб не возмещен

 

Показания потерпевшего носят подробный, последовательный характер, подтверждаются исследованными доказательствами.  Невыясненных и неустраненных противоречий в показаниях не имеется. Оснований для оговора осужденного у него нет.

 

Согласно заявления К*** А.М. от 03 декабря 2021 года, он просит привлечь к уголовной ответственности Агупова К.А., который в начале сентября 2021 года, находясь у него дома, открыто похитил с применением насилия в отношении него его зимнюю куртку и олимпийку.

 

Из протокола осмотра места происшествия от 03 декабря 2021 года следует, что в ходе осмотра дома № *** по улице *** с.***, Карсунского района Ульяновской области, в котором проживает К*** А.М., были изъяты 4 следа пальцев рук.

 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 7/2022 от 13 января 2022 года следует, что остаточная стоимость на сентябрь 2021 года мужской зимней болоньевой куртки на синтепоне бледно-голубого цвета с серыми вставками составляет 1200 рублей, мужской олимпийки черного цвета на замке – 300 рублей.

 

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 05Э/16 от 24 января 2022 года следует, что на отрезке липкой ленты скотч наибольшим размером 30х34 мм, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки обнаруженный и перекопированный в ходе ОМП от 03 декабря 2021 года с поверхности косяка двери в доме № *** по ул. *** в с.*** Карсунского района Ульяновской области, пригодный для идентификации личности человека. Данный след оставлен Агуповым К.А., его большим пальцем правой руки.

 

Экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Агупова К.А. виновным в указанном  преступлении.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Агупова К.А. по п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подробные выводы суда в этой части изложены в приговоре.

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что признательные показания Агупова К.А. получены под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана не соответствующей действительности, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что доказательства по делу могли быть сфальсифицированы.

Конкретных данных об этом в жалобе не приводится и таких данных не установлено.

 

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на стороне обвинения.

 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.      

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

 

Наказание Агупову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном на этапе предварительного расследования дела, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

 

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Судебная коллегия считает наказание справедливым.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2022 года в отношении осужденного Агупова Кирсана Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ

.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи