УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Надршина Т.И.                                                73RS0003-01-2021-006228-75

Дело № 33-2616/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   26 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Сафиуллова Руслана Эльмировича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Сафиуллова Руслана Эльмировича с обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в период с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сафиуллова Руслана Эльмировича компенсацию морального вреда в размере 155 000 рублей, в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафиуллова Руслана Эльмировича к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителей ответчиков ООО «УАЗ» - Анохиной О.Г. и Равоткина В.Е., ООО «Меридиан» - Колгановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сафиуллов Р.Э. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в период лето-осень 2019 года по найму в ООО «Меридиан» г. Тольятти г***, а также выполнял трудовые функции св*** к*** с***. Данная организация нанимала сотрудников в г. Ульяновск на ООО «УАЗ». Фактически он выполнял трудовые функции на четырех рабочих местах. В указанный период времени он выполнял различные трудовые функции в с*** цехе без проведения инструктажа по охране безопасности труда при переводе на новые места работы должным образом. 31 октября 2019 года им была получена травма на производстве - о*** п*** у*** п*** л*** р*** с п*** ч*** ф***. При получении травмы на производстве он был вынужден за свой счет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему была выплачена компенсация в размере 3326 руб., которую считает недостаточной. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

С учетом изложенного, Сафиуллов Р.Э. просил признать действия ООО «Меридиан» по невнесению сведений в ФНС незаконными, принудить ООО «УАЗ» оформить отношения с ним за период работы в качестве трудовых согласно договору с ООО «Меридиан», взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать компенсацию ущерба, причиненного здоровью, в размере 1 000 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об установлении факта трудовых отношений между ООО «УАЗ» и Сафиулловым Р.Э. в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в виду его необоснованности и неподтвержденного соответствующими доказательствами. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что у истца был заключен договор гражданско-правового характера с ООО «Меридиан» и все переговоры истец вел в офисе ООО «Меридиан» с работниками этого общества, а не с представителями ООО «УАЗ». Указывает, что ООО «УАЗ» не состояло с Сафиулловым Р.Э. ни в каких договорных отношениях, никаких денежных сумм ему не выплачивало. Наличие пропуска на территорию предприятия не свидетельствует о наличии трудовых отношений с обладателем этого пропуска. В журнале проведения вводного инструктажа указано, что Сафиуллову Р.Э. проводился инструктаж, как работнику ООО «Меридиан», наряду с работниками ООО «УАЗ».

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Сафиуллов Р.Э. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Меридиан» и ООО «УАЗ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда в связи вредом здоровью, полученным в результате несчастного случая на производстве, указав, что работал по найму ООО «Меридиан» в ООО «УАЗ» с*** к*** с***, однако трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан» (Исполнитель) и ООО «УАЗ» (Заказчик) был заключен договор подряда от 02.09.2019 № ***-2019 (т. 1, л.д. 125-130), в соответствии с которым исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) в соответствии с условиями настоящего  Договора, Заявкой Заказчика, а также иными документами являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную настоящим Договором цену (пункт 1.1. договора).

Предметом договора являются механосборочные услуги, услуги по штамповке (прессовке); услуги по сварке на машинах контактной (прессовой сварки); услуги по электросварке на автоматических и полуавтоматических машинах; услуги по электросварке электродом с присадкой (ручная сварка); услуги по рихтовке кузовов; услуги по строповке; малярные услуги; услуги по разгрузочно-погрузочным работам; услуги по обработке деталей на автоматических и полуавтоматических линиях, станках и установках; кузнечно-штамповочные услуги; услуги по погрузо-разгрузочным работам с использованием погрузчика; услуги по укладке и упаковке продукции (пункт 1.2).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора для выполнения работ (оказания услуг), указанных в п.1.2 договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц (субисполнителей).

В свою очередь, между ООО «Меридиан» и Сафиулловым Р.Э. был заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) от 01.10.2019 *** (т. 1, л.д. 131-133), в соответствии с которым истец выполнял у*** по т*** и с*** п*** (д***) в количестве пятьсот штук по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 92 (пункты 1.1-1.2).

Срок данного договора был установлен с 01.10.2019 по 31.10.2019 (пункт 2.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель

М*** М.Е., который пояснил суду, Сафиуллов Р.Э. работал на территории ООО «УАЗ» и ему необходимо было выполнить изделия для ООО «УАЗ», однако поскольку он получил травму п***, работу он не выполнил.

Судом первой инстанции также было установлено, что ООО «УАЗ» Сафиуллову Р.Э. был оформлен пропуск для прохода на территорию завода на период с 01.10.2019 по 30.11.2019 включительно (т. 1, л.д. 171).

Кроме того, 27.09.2019 сотрудником ООО «УАЗ» З*** О.И. с Сафиулловым Р.Э. был проведен инструктаж, о чем имеется его подпись в журнале проведения вводного инструктажа ООО «УАЗ» (т. 2, л.д. 67-68).

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 Сафиуллов Р.Э. с ведома работодателя ООО «УАЗ» выполнял работу в течение полного рабочего времени, то есть между сторонами сложились трудовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УАЗ» в части того, что суд неверно установил факт трудовых отношений между истцом и данным ответчиком основаны на неверной оценке представленных доказательств, а потому не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с заключенным между ООО «Меридиан» и Сафиулловым Р.Э. договором от 01.10.2019 № *** истец должен был выполнять услуги по тр*** и с*** п*** (д***), тогда как по делу установлено, что фактически Сафиуловым Р.Э. выполнялась работа на станке в с*** цеху.

При этом ответчиком ООО «УАЗ» не оспаривалось то обстоятельство, что все работы в сварочном цеху выполнялись на оборудовании, принадлежащем ООО «УАЗ», которое ООО «Меридиан» в аренду не передавалось, а перечень и объем работ определялся сотрудниками ООО «УАЗ».

В свою очередь, из пояснений представителя ООО «Меридиан» следует, что фактически данное Общество оказывало ООО «УАЗ» услуги по подбору персонала для выполнения определенного вида работ, непосредственно на территории завода работник ООО «Меридиан», отвечающий за организацию выполнения работ отсутствовал.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «УАЗ» дало поручение Сафиуллову Р.Э. приступить к работе, не могут служить основанием к отказу в иске. Судом первой инстанции установлено, что истец выполнял работу в интересах ООО «УАЗ».

Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции в части установления факта трудовых отношений. Судебная коллегия не ходит оснований для иной оценки. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что в силу характера спорных правоотношений именно на работодателе лежит обязанность предоставить суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, тогда как ООО «УАЗ» таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В этой связи ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО «УАЗ» не состояло с Сафиулловым Р.Э. ни в каких договорных отношениях, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку именно на стороне ответчика в первую очередь лежит обязанность предоставить суду доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Данным требованиям трудового законодательства также коррелирует пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, основной причиной произошедшего с истцом несчастного случая на производстве стала неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в обеспечении свободного доступа к станку, являющемуся источником повышенной опасности, лиц, не уполномоченных работать на указанном оборудовании, не проведении необходимого инструктажа по технике безопасности, а также отсутствие контроля за подчиненным работниками.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что при определении размера компенсации судом были приняты во внимание документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья истца, связанные исключительно с последствиями несчастного случая на производстве, обстоятельства получения травмы, последствия для его здоровья, нравственные и физические страдания истца в связи с причиненным ей вредом здоровью.

Из материалов дела следует, что вследствие несчастного случая Сафиуллов Р.Э. получил травму в виде р*** *** п*** л*** к*** на у*** н*** ф***.

Полученным вредом здоровью истца, ему безусловно причинены значительные физические и нравственные страдания, которые выражаются в перенесенной им физической боли и нравственных страданиях, так как Сафиуллов Р.Э. лишен возможности пользоваться левой рукой в прежнем объеме.

Учитывая все вышеизложенное, а также обстоятельства причинения вреда, связанные с неудовлетворительной организацией ООО «УАЗ» производства работ, отсутствием безопасных условий труда работника, уклонением ответчика от оформления с истцом трудовых отношений и фиксации несчастного случая на производстве, материальное положение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация морального вреда в размере 155 000 руб. является обоснованной и отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2022 года по доводам апелляционной жалобы ООО«УАЗ» отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022