УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б. 64RS0030-01-2021-002391-98
Дело №33-2859/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2022 по апелляционной
жалобе Грушина Владислава Андреевича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 28 февраля 2022 года с учетом определения судьи того же
суда от 13 мая 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Федерального
государственного учреждения высшего образования «Ульяновский институт
гражданской авиации имени Главного маршала авиации БП. Бугаева» удовлетворить.
Взыскать с Грушина
Владислава Андреевича в пользу Федерального государственного учреждения высшего
образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала
авиации БП. Бугаева» затраты, понесенные на обучение, в размере 108 164
рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363
рубля.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Грушина В.А., его представителя Добрыниной
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное
государственное учреждение высшего образования «Ульяновский институт
гражданской авиации Б.П. Бугаева» (далее ФГБОУ ВО УИ ГА) обратилось в суд с
иском к Грушину В.А. о взыскании стоимости обучения, расходов по уплате
государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в рамках трудового
договора № *** от 17 июля 2019 г., заключенного между ФГБОУ ВО УИ ГА и Грушиным
В.А. за период работы в институте ответчик получил дополнительное образование с
отрывом от работы и сохранением средней заработной платы, в связи с чем были
заключены ученические договоры: № *** от 30.09.2019, наименование курса
обучения: «Дополнительная профессиональная программа повышения квалификации «Переподготовка
инженерно-технического персонала по техническому обслуживанию (категории А2,
В1.2., В2) на самолет DА-42
и его модификации» Модуль 1. Теоретическая подготовка на ВС DА-42
его модификации», количество часов 146 стоимостью 120 481 руб., №
95/20 от 12.10.2020, наименование курса обучения: «Дополнительная
профессиональная программа повышения квалификации: «Переподготовка
инженерно-технического персонала по техническому обслуживанию (категории А2, В
1.2., В2) на самолет DА-42 на самолет DА-42 40NG». Модуль 1. Теоретическая подготовка
на ВС DА-42 на самолет DА- 40NG», количество часов 26, стоимостью
16 941 руб.; № *** от 19.10.2020, наименование курса обучения:
«Дополнительная профессиональная программа повышения квалификации
«Переподготовка инженерно-технического персонала по техническому обслуживанию
(категории А2, В1.2., В2) с самолета DА-42 NG на самолет DА-42». Модуль 1. Теоретическое обучение
с самолета DА-42 NG на самолет DА-42»,
количество часов 38, стоимостью 25 173 руб.
В соответствии с п.2.7.
вышеуказанных ученических договоров предусмотрена обязанность работника по
завершению профессионального обучения (переобучения) проработать в организации
в соответствии с полученной квалификацией в течение 5 лет. Приказом № *** от
27.09.2021 расторгнут трудовой договор по инициативе работника 29.09.2021.
Расчет затрат исчислен
пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени по
ученическим договорам.
№ *** от 30 сентября 2019
г. – 73 966 руб. 63 коп.; № *** от
12 октября 2020 г. – 13 708 руб. 09 коп.; № *** от 19 октября 2020 г. –
20 489 руб. 36 коп. Итого: 108 164 руб. 08 коп.
Претензия № *** от
06 октября 2021 г. направлена ответчику заказным письмом, а также электронной
почтой. Оплата возмещения затрат работодателя ответчиком до настоящего времени
не произведена.
На основании
изложенного и в соответствии со ст. ст. 198, 249 Трудового кодекса РФ истец
просил взыскать с Грушина В.А. в счет возмещения затрат, понесенных ФГБОУ ВО УИ
ГА на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному
после окончания обучения времени в размере 108 164 руб. 08 коп., а также
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Грушин В.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы
указывает, что взысканная судом сумма является завышенной и необоснованной,
поскольку истцом не предоставлено доказательств расчета данной суммы, расчет
стоимости ему не передан. Представленный истцом расчет не содержит базовых
нормативов затрат по программам повышения квалификации, нет значения стоимости
1 человека-часа. Из представленных сметных затрат не усматривается какое
количество часов было затрачено истцом на обучение, также не усматривается
какие из понесенных затрат истец отнес к прямым затратам, а какие к косвенным.
Данный расчет имеет ряд нарушений делопроизводства. О чем было заявлено в суде
первой инстанции. Истец злоупотребил своим правом, поскольку проводил обучение
непосредственно на базе своего обособленного структурного подразделения. Также
формально отнесся к заключению ученических договоров, намеренно ухудшил его
положение, ввел в заблуждение по поводу повышения заработной платы, обещанную
работу по полученной квалификации также не представил.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившегося представителя истца, извещенного о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Грушин В.А. заключая
ученические договора об обучении за счет работодателя, добровольно принял на
себя обязанности, установленные данными договорами, в том числе проработать в
ФГБОУ ВО УИГА не менее пяти лет по завершению профессионального обучения.
Обучение по данным договорам им было пройдено и оплачено истцом. Не отработав обусловленные
ученическими договорами сроки с даты окончания обучения, ответчик уволился с
работы по собственному желанию без уважительных причин, вследствие чего у суда
первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых
требований.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с Грушина В.А. в счет
возмещения расходов, понесенных работодателем на его обучение (108 164,08
руб..), суд первой инстанции указал на доказанность несения истцом расходов на
обучение ответчика и полагал, что представленный истцом расчет основан на
имеющихся в материалах дела доказательствах, является арифметически верным, а
альтернативный расчет ответчиком не представлен.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными,
основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих
спорные отношения, и сделанными с существенным нарушением норм процессуального
права.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях
согласно абзацу
восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации
относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование
в порядке, установленном названным кодексом,
иными федеральными законами.
В
силу частей 1
и 2 статьи 196
Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников
(профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного
профессионального образования, а также направления работников на прохождение
независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников,
направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой
оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке,
которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197
Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное
образование, а также на прохождение независимой
оценки квалификации.
Указанное право реализуется путем заключения
договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор,
порядок и условия заключения которого определены в главе 32
Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо
(организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником
данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или
с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации
является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора
закреплены в статье 199
Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой
которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на
конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя
обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим
договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной
квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение
срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в
период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия,
определенные соглашением сторон (часть 2
статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для
получения данной квалификации (часть 1
статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после
окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии,
специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение
срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207
Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй
названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без
уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не
приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за
время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем
расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения
без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором
или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан
возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные
пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени,
если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса
Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников
(профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного
профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При
этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование
работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в
порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым
договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя
между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический
договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в
соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с
работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае
невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после
обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного
ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю
затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному
после окончания обучения времени.
Действующее трудовое законодательство не конкретизирует
состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как
возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте
организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на
обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих
расходов должен быть с достоверностью установлен.
Необходимость установления действительного размера расходов
работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим
работников, следует и из содержания подпункта 2
пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об
охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й
сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из
заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного
им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной
стоимости потерь или ущерба.
Материалами дела подтверждается, что
ученическим договором не определена конкретная сумма расходов работодателя на
обучение работника, а, по сути, определена стоимость услуг ФГБОУ ВО УИ ГА, как
образовательной организации, оказывающей услуги обучения специалистов
соответствующего уровня (т.1 л.д.161-191, 209-210). При этом, как следует из материалов дел, все
этапы обучения ответчика производились работодателем на собственной учебной
базе штатными работниками истца, без привлечения сторонних организаций и
специалистов, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг третьих лиц
отсутствуют.
Между тем, исходя из действующего правового
регулирования работодатель имеет право на возмещение фактических затрат,
понесенных при обучении работника, а не стоимости своих услуг по его обучению.
Таким образом, выплата сумм заработной платы
преподавателям, руководителям стажировки, также обусловлена наличием трудовых
отношений этих лиц с ФГБОУ ВО УИ ГА, а не понесенными затратами для обучения
ответчика.
Доказательств начисления и выплаты
соответствующей надбавки работникам истца за обучение, инструктаж, стажировку
ответчика, равно как и доказательства того, что при осуществлении обучения
ответчика, заработная плата, лиц проводящих его обучение была иной, в материалы
дела не представлено. Несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу
представить подробную смету расходов, связанную с обучением ответчика Грушина
В.А. Согласно объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, он проходил
обучение наряду со обучающимися в институте из других организаций.
Тот факт, что прохождение сотрудником
обучения в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, не исключает обязанность
работодателя по представлению суду доказательств, подтверждающих размер затрат,
понесенных работодателем на обучение сотрудника.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
представленные ответчиком расчеты стоимости обучения ответчика не являются
доказательствами, позволяющими достоверно определить размер понесенных истцом
расходов именно на обучение ответчика, учитывая отсутствие в данных документах
таких сведений.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о
взыскании с Грушина В.А. в пользу АО ФГБОУ
ВО УИ ГА в счет возмещения расходов, понесенных работодателем на его
обучение, суммы 108164,08 руб., является
неправомерным.
С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое решение
подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе ФГБОУ ВО УИ ГА к Грушину В.А. о взыскании
затрат, понесенных на его обучение.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022 года с учетом определения
судьи того же суда от 13 мая 2022 года об исправлении описки отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении исковых
требований Федерального государственного учреждения высшего образования
«Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.
Бугаева» о взыскании с Грушина
Владислава Андреевича затрат, понесенных на обучение, расходов по оплате
государственной пошлины, отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022
