Судья С*** Дело № 22-***/2008 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2008 года
город
Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Морозовой Л.В.
и Ленковского С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 12 марта 2008 года кассационные жалобы осужденного С*** на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22 января 2008 года, которым
С***, *** августа 1971 года рождения, уроженец р.п. Б*** Ульяновской
области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный,
проживающий по адресу: Ульяновская область, И*** район, с. Б***, судимый 29
сентября 2005 года Инзенским городским судом Ульяновской области по п.п.
«а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к
3 годам 6 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 02 августа 2005 года,
осужден по ч. 2 ст. 313
УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании статьи
70 УК РФ по совокупности приговоров к
вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Инзенского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2005
года, и С*** назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания С***.
исчислен с 22 января 2008 года.
Заслушав доклад
судьи Морозовой Л.В., мнение прокурора Мачинской
А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный С***., не оспаривая фактические обстоятельства дела
и квалификацию содеянного, указывает,
что приговор является несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что суд
неверно указал в приговоре отсутствие у него
регистрации по месту жительства, тогда как он прописан по указанному в
приговоре месту жительства с 2001 года.
Также не согласен с
началом срока отбывания наказания – с 22 января 2008 года, поскольку он был
задержан 13 декабря 2007 года и до приговора находился в следственном изоляторе.
Просит зачесть в срок отбывания наказания период времени с 13 декабря 2007 года
по 22 января 2008 года.
Также просит учесть
наличие у него престарелой матери, снизить срок наказания на 6 месяцев и изменить
вид исправительного учреждения со строгого на общий.
В дополнение к кассационной жалобе осужденный С***. просит отменить приговор, так
как считает, что при назначении наказания не были приняты во внимание причины,
по которым он совершил побег из мест лишения свободы, поскольку директор
турбазы, куда он был направлен для работы, заставлял его работать на себя,
унижал, оскорблял, угрожал расправой, избивал, не предоставлял еду.
В возражениях на кассационную жалобу государственный
обвинитель Пулашкин Э.С. считает приговор законным, обоснованным и
справедливым, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. При этом отмечает,
что при назначении наказания С*** судом были учтены характер и степень общественной опасности,
конкретные обстоятельства преступления,
данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, с учетом которых ему назначено справедливое
наказание. Указывает, что суд в соответствии с требованиями УК РФ определил
срок отбывания наказания и вид исправительного учреждения.
В судебном заседании:
- прокурор Мачинская
А.В. возражала против удовлетворения кассационных жалоб, указала на законность
и справедливость приговора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.
С***. признан
виновным в том, что, отбывая наказание
по приговору Инзенского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2005
года, в группе лиц по предварительному сговору совершил побег из мест лишения свободы.
Преступление
совершено им 06 августа 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
Осужденный С***.
вину признал полностью.
Во время
ознакомления с материалами дела С*** согласился с предъявленным обвинением и
ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что
оно заявлено добровольно после
консультации с защитником. Также он пояснил, что в полной мере осознает
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Другие участники процесса согласились с таким порядком судебного заседания.
В связи с этим
судебное заседание проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39,
40 УПК РФ. Исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу,
не проводились, но были исследованы обстоятельства, характеризующие личность С***,
а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом,
фактические обстоятельства по делу и виновность осужденного не подвергаются
сомнению.
Уголовно-правовая
оценка действий С*** по ч. 2 ст. 313 УК РФ является правильной.
Что касается
наказания, то оно назначено с учетом характера, конкретных обстоятельств и степени
общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного,
смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства,
влияния наказания на его исправление. Все приведенные в жалобе обстоятельства
учтены. Каких-либо новых обстоятельств, оставленных
судом без внимания, по делу не усматривается. Указание в жалобе о причинах,
побудивших его к побегу, не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на правовую оценку содеянного и не может служить основанием для смягчения
наказания.
Окончательное
наказание С*** назначено на основании статьи 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного
присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 2
ст. 313 УК РФ, неотбытой части наказания
по приговору, по которому он отбывал наказание. При этом суд принял во внимание
отбытый срок наказания по указанному приговору, время его нахождения в ФГУ
ИЗ-73/1 г. Ульяновска после задержания.
А потому оснований для смягчения наказания по совокупности приговоров судебная
коллегия не усматривает.
Не подлежит
удовлетворению и довод жалобы об изменении вида исправительного учреждения,
поскольку он определен в соответствии с
п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Ссылка в жалобе о
наличии у С*** регистрации по его месту жительства не является основанием для
изменения приговора. Кроме того, из копии паспорта следует, что С*** снят с
регистрационного учета 02 декабря 2005
года.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22 января 2008 года в отношении С***
оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
