УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                            73RS0004-01-2022-002475-45

Дело № 33-2870/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  26 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой  Е.Н., Карабанова А.С.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2022 по апелляционной жалобе Горбуновой Елены Геннадьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Горбуновой Елены Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Рубаилю Тахир оглы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рубаиля Тахир оглы в пользу Горбуновой Елены Геннадьевны задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в сумме 11 492 рубля, за март 2021 года в сумме 11 492 рубля, компенсацию за задержку выплаты денежных сумм в размере 5266,97 руб. за период с 27 февраля 2021 года по 27 апреля 2022 года, с 28 апреля 2022 года по день фактической выплаты задолженности, начисляемой на остаток основного долга 22 984 рубля в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,  в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рубаиля Тахир оглы в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1047,53 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Горбуновой Е.Г., ее представителя Крутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Абдуллаева Р.Т.оглы и его представителя адвоката Миронычева С.Н.,  возражавших против доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Горбунова Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Абдуллаеву Р.Т.оглы  о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации.

Иск мотивировала тем, что она работала у ИП Абдуллаева Р.Т.оглы в должности б*** в следующие периоды: с 01.06.2013 по 31.07.2018 и с 01.04.2019 по 31.03.2021. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке и сведениями ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Заработная плата по годам составляла: 2013 год - 5 205 руб., 2014 год - 5 554 руб., 2015 год - 6 000 руб., 2016 год - 7 000 руб., 2017 год - 7 500 руб., 2018 год - 8 500 руб., 2019 год - 11 500 руб., 2020 год 12 500 руб., 2021 год - 13 000 руб.

Размеры заработной платы м подтверждаются сведениями ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Размеры заработной платы за 2013 и 2014 году равны размеру МРОТ, действовавшему в соответствующие периоды. Отчисления в ПФР производились за истца своевременно, что также подтверждает факт трудовых отношений с ответчиком. Выплата заработной платы в периоды работы не производилась. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 701 083 руб. 00 коп. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 503 839 руб. 13 коп.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в моральных страданиях, в результате которых она испытывала стресс, депрессию и бессонницу. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб. 00 коп.

Горбунова Е.Г. просила взыскать с ИП Абдуллаева Р.Т оглы   задолженность по заработной плате в размере 701 083 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01.07.2013 по 25.02.2022 в размере 503 839 руб. 13 коп.; денежную компенсацию за задержку выплат за период с 26.02.2022 по день исполнения судебного акта в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности по заработной плате;  компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунова Е.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в иске. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с данным требованием. Считает, что срок обращения в суд должен отчитываться с момента прекращения действия трудового договора, то есть с 31.03.2021, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав. Размер компенсации морального вреда судом также необоснованно занижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Горбунова Е.Г. была принята на работу на должность б*** ИП Абдуллаева Р.Т. с 01.06.2013 и уволена 31.07.2018 по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Вновь Горбунова Е.Г. принята на работу на должность б*** ИП Абдуллаева Р.Т. с 01.04.2019 и уволена 31.03.2021 по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждено записями в трудовой книжкой, а также Трудовым договором от 01.06.2013.

Сославшись на то, что ответчиком не производились выплаты заработной платы в период ее работы, Горбунова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Рассматривая ходатайство ИП Абдуллаева Р.Т.оглы о применении последствий пропуска Горбуновой Е.Г. срока обращения в суд, суд первой инстанции сослался на положения  статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Горбуновой Е.Г. пропущенного ею срока обращения в суд, указав на то, что обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, не позволившие Горбуновой Е.Г. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.".

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Давая оценку доводам истца о пропуске обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 2013 года по январь 2021 года, суд первой инстанции  учел , что юридически значимым при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска Горбуновой Е.Г. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлось установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих ее обращению в суд.

Истец, ссылаясь на уважительность срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, указала на наличие между ее бывшим супругом Г*** А.Г. и ответчиком отношений по ведению совместного бизнеса и в связи с этим вложений ее заработной платы в данный бизнес. Однако, указанные доводы Горбуновой Е.Г. какими либо доказательствами не подтверждаются, а наоборот опровергаются состоявшимся приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2022 года, которым Г*** А.Г. признан виновным в совершении вымогательства у  Абдуллаева. Суд в приговоре (л.д.71) так же дал оценку указанным показаниям Горбуновой Е.Г. признав их не соответствующими действительности, сделанных с целью помочь Г*** А.Г. избежать уголовной ответственности. В материалы данного дела не представлены письменные документы о состоявшемся соглашении между сторонами.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец работала в должности бухгалтера, на нее были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета у индивидуального предпринимателя и в силу занимаемой должности, она должна была производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, заработной платы работников, других выплат и платежей. Отсутствие ведомостей по выплате заработной платы у индивидуального предпринимателя связано в том числе и с бездействием бухгалтера.

Истцом не оспаривается, что в отношении нее в пенсионный фонд и другие фонды осуществлены соответствующие платежи, переданы сведения в налоговые органы о получении ею заработной платы и удержании налогов.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 не состоятельны, поскольку в данном пункте речь идет о начисленных суммах, но задержанных к выплате. А исходя из позиции истца, заработную плату она передавала ответчику на развитие совместного с бывшим мужем бизнеса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о неполучении заработной платы в период работы у ответчика, объективными доказательствами не подтверждаются. Так же ею не представлены доказательства, не позволившие ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы за два месяца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, не состоятельны. Истец указывала, что заработную плату она добровольно передавала ответчику, данная работа ею выполнялась по совместительству, она имела другие доходы. Следовательно, неполученная истцом заработная плата за февраль, март 2021 года, об истребовании которой, истец обратилась в суд через год, свидетельствует, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в 100 000 руб. является явно завышенной.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбуновой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­­­Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022