Судебный акт
Об оспаривании муниципального НПА
Документ от 19.07.2022, опубликован на сайте 03.08.2022 под номером 100827, 2-я гражданская, о признании незаконным постановления Администрации МО Инзенский район, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

     У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0008-01-2022-000185-10

Судья Токунов Д.В.                                                                     Дело № 33а-2747/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              19 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Саратцевой Ирины Николаевны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2022 года по делу №2а-1-80/2022, по которому постановлено:

административное исковое заявление Саратцевой Ирины Николаевны к Администрации МО «Инзенский район» о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя  ООО «Газпром межрегионгаз» - Газмана Л.М., представителя ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»  - Никифоровой А.Н., полагавших решение суда не подлежащим отмене,  судебная коллегия

 

установила:

Саратцева И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Инзенский район» о признании незаконным постановления от 27.11.2020 №1042.

В обоснование административного иска указала, что 30.12.2021 в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *** (в настоящее время земельные участки *** и ***), расположенного по адресу: ***, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области зарегистрировано ограничение (обременение) прав сроком действия с 30.12.2021 на основании постановления администрации МО «Инзенский район» от 03.11.2020 №956 «Об установлении публичного сервитута» и постановления администрации МО «Инзенский район» от 27.11.2020 №1042 «О внесении изменений в постановление от 03.11.2020 №956 «Об установлении публичного сервитута»». Содержание ограничения (обременения): публичный сервитут для использования в целях размещения линейного объекта - «Газопровод межпоселковый от с.*** *** района *** области» сроком на 10 лет, реестровый номер границы: ***, вид объекта реестра границ: зона с особыми условиями использования территории, вид зоны по документу: публичный сервитут с целью строительства линейного объекта «Газопровод межпоселковый от *** области».

Согласно п.5 ст.39.42 ЗК РФ правообладатель земельного участка должен быть в обязательном порядке уведомлен о возможном установлении публичного сервитута в соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 п.3 ст.39.42 ЗК РФ. Однако она (истица) в установленном законом порядке не была уведомлена о возможном установлении публичного сервитута.

В нарушение п.2 ст.47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» постановление администрации МО «Инзенский район» от 27.11.2020 №1042 «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования «Инзенский район» от 03.11.2020 №956 «Об установлении публичного сервитута», подлежащее опубликованию, не обнародовалось.

Считает, что указанными действиями администрации муниципального образования «Инзенский район» нарушены ее (Саратцевой И.Н.) законные права и интересы как правообладателя земельных участков *** и *** (ранее ***), расположенных в *** районе *** области.

Просила признать незаконным постановление администрации МО «Инзенский район» от 27.11.2020 №1042 «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования «Инзенский район» от 03.11.2020 №956 «Об установлении публичного сервитута».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены              АО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Строй-Газ-Сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала по Ульяновской области, ООО «Промтехнологии», ООО «Газпром межрегионгаз», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саратцева И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п.5 ст.39.42 ЗК РФ она, как правообладатель земельного участка, не была уведомлена о возможном установлении публичного сервитута. Не соглашается с выводом суда, что оспариваемое постановление уточняет срок, на который был установлен публичный сервитут, поскольку оспариваемое постановление является производным и вытекает из постановления администрации МО «Инзенский район» №956 от 03.11.2020, в которое не имелось законных оснований для внесения изменений. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не было исследовано ходатайство АО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» об установлении публичного сервитута, поскольку при установлении срока публичного сервитута администрация МО «Инзенский район» должна была руководствоваться сроком, указанным в ходатайстве о его установлении, и ст.39.45 ЗК РФ, устанавливающей ограничения по сроку. Обращает внимание на то, что 11-месячный срок публичного сервитута, установленный постановлением администрации МО «Инзенский район» от 03.11.2020, истек еще до подачи искового заявления по гражданскому делу              №2-1-527/2021, на которое суд ссылается в решении.  Считает, что оспариваемое постановление было принято с нарушением сроков на официальное опубликование.

Кроме того, земельный участок, на котором был установлен публичный сервитут, расположен в границах *** сельского поселения *** района, но при этом судом не дана оценка тому, имелись ли у администрации МО «Инзенский район» полномочия по решению вопросов местного значения в части исполнения полномочий в области земельных отношений, в частности, по установлению публичных сервитутов на земельные участки, расположенные в границах *** сельского поселения, что должно быть оформлено отдельными соглашениями между представительными органами власти.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», МУ администрация МО «Инзенский район» Ульяновской области  просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Саратцева И.Н., представители МУ администрация МО «Инзенский район» Ульяновской области,  АО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Строй-Газ-Сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала по Ульяновской области, ООО «Промтехнологии» не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия  определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.2 и 3 ч.8 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно п.2 Постановления Пленума от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установлением порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из п. 28 указанного Постановления следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саратцева И.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 199 800 кв.м (границы установлены), категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования: ***. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 22.04.2020, дата регистрации права 30.06.2020.

Постановлением администрации муниципального образования «Инзенский район» от 03.11.2020 №956 «Об установлении публичного сервитута» на основании ходатайства АО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» установлен публичный сервитут с целью строительства линейного объекта «Газопровод межпоселковый от с.*** области» в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, общей площадью 363 636 кв.м, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, площадью 1692 кв.м, сроком на 11 месяцев (л.д.9).

Решением Инзенского районного суда от 09.12.2021, вступившим в законную силу 29.03.2022, исковые требования Саратцевой И.Н. к администрации МО «Инзенский район», ООО «Газпром межрегионгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Строй-Газ-Сервис» о признании незаконным постановления от 03.11.2020 №956 об установлении публичного сервитута, о возложении обязанности остановить работы на принадлежащем истице земельном участке, оставлены без удовлетворения.

В настоящее время в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** образованы два земельных участка:с кадастровым номером ***, площадью 85 914 кв.м и с кадастровым номером ***, площадью 113 886 кв.м. Право собственности на них зарегистрировано за Саратцевой И.Н. 13.12.2021.

На основании заявления АО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» от 10.11.2020 №1553 (вх.№9623 от 10.11.2020) администрацией МО «Инзенский район» вынесено постановление от 27.11.2020 №1042 «О внесении изменений в постановление Администрации муниципального образования «Инзенский район» от 03.11.2020 №956 «Об установлении публичного сервитута», которым  в п.2 слова «11 месяцев» заменены на «10 лет», в п.6 слова «Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160» заменены на «Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 №878» (л.д.11).

Постановление №1042 от 27.11.2020 в установленном порядке опубликовано в газете «Вперед» от 26.11.2021 № 48.

Суд, установив, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия и последующей публикацией в СМИ и внесения сведений в ЕГРН, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Саратцевой И.Н.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Факта несоответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Правомерность установления публичного сервитута на земельном участке истицы установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В частности, судом было установлено, что ООО «Газпром Межрегионгаз» во взаимодействии с органами государственной и муниципальной власти реализует на территории Ульяновской области программу газификации, которая включает в себя строительство объекта - «Газопровод межпоселковый от с.*** области». Публичный сервитут был установлен для размещения социально-экономически значимого объекта – газопровода межпоселкового, который предназначен для организации снабжения граждан энергоресурсом. На земельном участке истицы отсутствуют какие-либо строения, сооружения, которые могут быть повреждены, или могут прийти в негодность в результате строительства газопровода.

Довод апелляционной жалобы о нарушении п.5 ст.39.42 ЗК РФ, выразившемся в неуведомлении Саратцевой И.Н. о возможном установлении публичного сервитута, является несостоятельным, поскольку оспариваемым ею постановлением публичный сервитут не устанавливался, но вносились изменения  относительно срока действия ранее установленного сервитута. Вместе с тем, действующим законодательством обязательное извещение о сроках сервитута не предусмотрено. Так, ч.6 ст.39.42 ЗК РФ, регламентирующая содержание сообщения о возможном установлении публичного сервитута, такого требования не содержит. Срок публичного сервитута указывается в решении о его установлении (п.5 ч.4 ст.39.43 ЗК РФ).

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление от 27.11.2020 №1042 было опубликовано в СМИ 26.11.2021, каких-либо прав административного истца не нарушает. Право на получение информации тем соблюдено путем опубликования. Согласно ст.11 Устава МО «Инзенский район» официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в газете «Вперед». Право на судебную защиту путем оспаривания данного постановления истицей также реализовано.

Учитывая, что постановлением от 27.11.2020 №1042 вносились изменения в постановление от 03.11.2020 №956, которое оспаривалось в судебном порядке, то публикация состоялась после вынесения Инзенским районным судом Ульяновской области решения от 09.12.2021, которым исковые требования Саратцевой И.Н. о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута были оставлены без удовлетворения. 

Установленный постановлением срок публичного сервитута срок – 10 лет – не противоречит требованиям пп.1 ст.39.45 ЗК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у администрации МО «Инзенский район» не имелось полномочий по решению вопросов местного значения виду того, что земельный участок, на котором был установлен публичный сервитут, расположен в границах *** сельского поселения *** района, оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах своих полномочий, что прямо предусмотрено пп.5 ст.39.38 ЗК РФ.

Ссылка заявителя на то, что 11-месячный срок публичного сервитута, установленный постановлением администрации МО «Инзенский район» от 03.11.2020, истек еще до подачи искового заявления по гражданскому делу               №2-1-527/2021, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлась проверка законности принятия конкретного муниципального правового акта.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями ст.84 КАС РФ. Иные же доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с установлением публичного сервитута, что являлось предметом оценки по гражданскому делу №2-1-527/2021 (33-1231/2022).

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 апреля         2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратцевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи