У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-000221-79
Судья Кузнецова О.В. Дело № 33а-2719/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 июля
2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусловой Эллы Владимировны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2022 года по
делу № 2а-647/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Сусловой Эллы Владимировны к судебному приставу –
исполнителю ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Бойко Ольге Владиславовне, УФССП России по Ульяновской
области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным
отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения представителя УФССП России по
Ульяновской области – Солодовниковой А.Е., представителя Репина В.В. – адвоката Куликова
А.К., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Суслова Э.В.
обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –
исполнителю ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Бойко О.В., УФССП России по Ульяновской области о признании
бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.
Требования
мотивированы тем, что Суслова Э.В. является взыскателем по исполнительному
производству №48860/11/40/73-СД, должником является Репин В.В. Судебный пристав обязан был
принять меры по розыску должника, но бездействует. Должник имеет элитное жильё,
его можно продать, это не нарушает прав должника. Судебный пристав никаких мер
по оценке и реализации с торгов имущества не предпринимает, что является
нарушением прав истца, процесс взыскания затягивается, денежные средства
обесцениваются. 27.04.2021 Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление
№15-П, которым разрешил реализовывать единственной жильё.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, просила суд признать незаконным
бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска Бойко О.В. по исполнительному производству №48860/11/40/73-СД,
выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации с торгов жилого помещения
должника Репина В.В.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика
привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Суслова Э.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что если в
отношении должника не возбуждено дело о банкротстве, это не означает, что
спорную квартиру нельзя реализовать обычным способом через торги. Иммунитет,
распространяющийся на единственное жилье, не запрещает реализовывать это жилье
само по себе, а лишь обязывает сохранить право на жилище должнику,
гарантированное Конституцией РФ. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ,
который подтвердил позицию Конституционного суда РФ, указав, что п.2 ч.1 ст.446
ГПК РФ больше сможет служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа
в обращении взыскания на жилые помещения в случае, если суд посчитает
необоснованным применение исполнительского иммунитета. Не соглашается с выводом
суда, что реализация единственного жилья должника возможна только в рамках процедуры
банкротства, поскольку имеется практика взыскания единственного жилья вне рамок
банкротства, нет никаких законодательных барьеров для реализации единственной
квартиры должника в рамках исполнительного производства.
В судебное заседание
административный истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
По смыслу положений статьи 227
КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие
оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со
ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на
следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в
настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в
соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По общему правилу
под единственным жильем понимается жилое помещение, которое является для
гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного
проживания.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
ведется исполнительное производство №48860/11/40/73-СД, взыскателем по которому
является Суслова Э.В., должником - Репин В.В., предмет исполнения; взыскание
денежной компенсации в размере 3 590 730 руб. (л.д.45).
Данное
исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава –
исполнителя Бойко О.В. с 15.12.2020. Действия судебного пристава-исполнителя,
принятие ею мер по взысканию денежных средств подтверждаются материалами
исполнительного производства.
Согласно выписке из
имеющихся учетов ОРУГ на квартиру по адресу: ***, должник Репин В.В. является
её собственником, вместе с ним в квартире зарегистрированы две его дочери: Репина М.В., *** г.р., и Репина Я.В.,
*** г.р.
Иных жилых помещений
у должника Репина В.В. не имеется, что не оспаривалось административным истцом и
ее представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,
подтверждается материалами дела.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава не
имеется, обращение взыскания на единственное жильё должника не представляется
возможным, оснований для оценки и реализации с торгов спорной квартиры нет, в
связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Ссылка заявителя на Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П «По делу о
проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи
213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой
гражданина И.И. Ревкова» которым взаимосвязанные положения абзаца второго части
первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие
имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего
гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей),
которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно
проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного
проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей)
из конкурсной массы, признаны не противоречащими Конституции Российской
Федерации, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку
его положения не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.
До настоящего
времени механизм преодоления исполнительского иммунитета на единственное жилье
должника отсутствует. Репин В.В. банкротом не является.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем правильно и своевременно
производились исполнительные действия. Исполнительное производство до
настоящего времени не окончено Возможность взыскания до настоящего времени не
утрачена.
Так, суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 227
КАС РФ).
Таким образом, для
признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных
приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
Согласно п.15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа
в срок, предусмотренный названным Законом,
само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя
может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного
исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение
требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не
сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного
производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного
пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных
средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по
выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание,
в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы
в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию
имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Между тем, наличие
совокупности данных условий при оценке действий судебного пристава-исполнителя Бойко
О.В. материалами дела не подтверждается. Виновное бездействие судебного
пристава-исполнителя, исходя из системного толкования вышеприведенных положений
закона, материалами дела не подтверждается.
Каких-либо новых
доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность
обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе
не приведено.
Принятое по делу
решение является правильным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Сусловой Эллы Владимировны
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
