УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-016361-90
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-2728/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-549/2022
по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской
области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 9 марта 2022 года,
с учетом определения того же суда от 6 мая 2022 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования Курсановой Светланы Владимировны
удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курсановой
Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в
размере 50 000 руб.,
судебные расходы 970 руб. 96 коп.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых
требований Курсановой Светланы Владимировны к Министерству финансов Российской
Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и в
иске к Министерству финансов Ульяновской области, Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя УМВД по Ульяновской области – Батраковой Е.В., поддержавшей
доводы апелляционных жалоб, прокурора Данилова Е.В., полагавшего сумму
компенсации явно завышенной, возражения Курсановой С.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Курсанова С.В. обратилась в суд с иском, впоследствии
уточненным, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о
взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В обоснование иска указала, что 28.03.2018 постановлением
дознавателя ОД ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска Гурьяновой Ю.А.
было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона,
принадлежащего ***
09.11.2019 она была уведомлена о подозрении в совершении
данного преступления, о чем был
составлен соответствующий протокол, в отношении нее избрана мера
процессуального принуждения - обязательство о явке. 27.12.2019 в отношении нее
дознавателем данного отдела дознания Мыниной М.Н. составлен обвинительный акт,
уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Засвияжского района
г.Ульяновска.
31.12.2019 прокурором района уголовное дело направлено для
производства дополнительного дознания. 12.02.2020 в отношении нее дознавателем
Мыниной М.Н. вновь составлен обвинительный акт, уголовное дело с обвинительным
актом направлено прокурору Засвияжского района г.Ульяновска. Постановлением
прокуратуры от 17.02.2020 уголовное дело вновь направлено для производства
дополнительного дознания.
28.07.2020 постановлением старшего следователя СО ОМВД
России по Засвияжскому району г.Ульяновска Гурьяновой Е.В. уголовное
преследование в отношении нее прекращено в связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление 08.09.2020
отменено заместителем прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска Ефремкиным А.Н., уголовное дело
направлено для производства дополнительного следствия.
27.11.2020 следователем Гурьяновой Е.В. ей предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и
25.12.2020 в отношении нее (Курсановой С.В.) была избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
27.12.2020 заместителем прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Васиным Д.А. было утверждено обвинительное заключение, и уголовное
дело направлено в суд.
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского
судебного района г.Ульяновска от 01.02.2021 она (Курсанова С.В.) была осуждена
по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. На основании ст.78 УК РФ, в
связи с истечением срока давности уголовного преследования, от назначенного
наказания она была освобождена. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении в отношении нее оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Апелляционным определением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24.03.2021 приговор оставлен без изменения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 указанный приговор от
01.01.2021 и апелляционное определение от 24.03.2021 отменены, а уголовное дело
прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствии в деянии состава
преступления ввиду его малозначительности.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за ней признано право
на реабилитацию. Таким образом, факт причинения ей нравственных страданий, в
отношении которой избирались мера пресечения и процессуального принуждения,
осуществлялось незаконное уголовное преследование, установлен в ходе судебного
заседания и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Просила взыскать с Министерства финансов Российской
Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию
морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 руб., а также
возместить понесенные ею почтовые расходы на сумму 970 руб. 96 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены старший следователь СО ОМВД России по
Засвияжскому району г.Ульяновска Гурьянова Е.В., Управление Федерального
казначейства по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что возбуждение
уголовного дела в отношении Курсановой С.В. и производство по нему было
необходимым в целях соблюдения требований законодательства РФ. Полагает размер
компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим принципам разумности и
справедливости. При прекращении уголовного дела в отношении истца Шестым
кассационным судом общей юрисдикции указано, что совершенное Курсановой С.В.
деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1
ст.158 УК РФ, но не причинило существенный вред потерпевшей и не повлекло
общественно опасных последствий, вследствие чего признано судом
малозначительным. Доказательств причинения Курсановой С.В. морального вреда по
делу не имеется.
В
апелляционной жалобе Министерство финансов РФ, УФК по Ульяновской области не
соглашаются с решением суда, просят его отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование жалобы указывают, что прекращение уголовного
преследования в отношении истца не является безусловным основанием для
возмещения морального вреда. Возбуждение уголовного дела в отношении Курсановой
С.В. было необходимым в целях соблюдения требований законодательства. Полагают,
что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и
причинение нравственных и физических страданий в связи с уголовным
преследованием, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального
вреда не имелось. Размер компенсации морального вреда считают завышенным, не
отвечающим принципам разумности и справедливости. Не соглашаются с взысканием с
Министерства финансов РФ судебных расходов.
Представители
Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Ульяновской
области, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, старший
следователь СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска Гурьянова Е.В. в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении
дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействием) должностных лиц.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых
уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации (ст.ст 133 - 139, 397 и 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации
основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
В
соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного
приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а
в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
Согласно
ст.1100
Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в
результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного
взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный
гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в
полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя,
прокурора или суда.
Часть 2 ст. 136 УПК РФ предусматривает право
реабилитированного лица на предъявление
в суд иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.
Таким образом, действующее законодательство исходит из
обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае
незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим
фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется
причинение морального вреда.
Разрешая
спор и частично удовлетворяя иск Курсановой С.В., суд первой инстанции исходил
из того, что истица подверглась уголовному преследованию, в отношении нее было
возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено в связи с
отсутствием в деянии состава
преступления ввиду его малозначительности. Причем самим фактом незаконного
привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального
вреда. Право на реабилитацию истца судом
уже признано в соответствующем определении суда кассационной инстанции. Следовательно, в силу требований ст.ст. 133,
136 УПК РФ она имеет право на реабилитацию, в том числе и на возмещение морального
вреда в денежном выражении.
С выводами районного суда
в указанной части, а именно в праве Курсановой С.В. на получение
компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционных жалоб о том, что деяние Курсановой С.В. формально содержало
признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное в отношении
нее было предусмотрено уголовным законом, судебной коллегией отклоняются,
поскольку право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда,
связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или
обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по
основаниям, предусмотренным п. п. 1,
2,
5,
6 ч. 1 ст. 24,
п. п. 1,
4
- 6 ч. 1 ст. 27
УПК РФ.
Между тем, при определении размера компенсации морального
вреда, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
Как следует из положений ст.1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике
применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении
размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам
необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные,
заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность
судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид
исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие
обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального
вреда, а также требования разумности и справедливости.
Аналогичные указания содержатся и в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым суду
необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные
и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной
материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие
значение для разрешения конкретного спора.
Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного
суда РФ при рассмотрении дела учтены не в полном объеме, что привело к
вынесению необоснованного решения, которое подлежит изменению.
Как следует из содержания искового заявления, уголовное
преследование Курсановой С.В. повлияло на разрыв ее социальных связей, она
испытывала чувство тревоги, беспокойства, находилась в подавленном состоянии,
что привело к нравственным страданиям.
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не
могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального
вреда в размере 50 000 рублей, поскольку
указанная сумма является чрезмерно завышенной, исходя из конкретных
обстоятельств дела.
Так, из материалов дела следует, что мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении
Курсановой С.В. 25.12.2020 (л.д.14), и
сохранялась до вступления приговора мирового судьи в законную силу – 24.03.2021
(л.д.18-21).
Принимая во внимание, что Курсанова С.В. не находилась под
стражей, не была лишена возможности передвижения в пределах г.Ульяновска, не
была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и получать
необходимые меры социального и медицинского обеспечения, полноценно общаться с
друзьями и родственниками, то есть каки-либо ограничений в обычной жизни не
испытывала, судебная коллегия с учетом непродолжительного периода действия
избранной меры пресечения, отсутствия доказательств значимости перенесенных ею
нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также принципа
правовой определенности, полагает необходимым снизить сумму компенсации
морального вреда до 10 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным
возмещение истцу расходов, понесенных на отправку копии иска Министерству
финансов Ульяновской области. Указанное лицо при отсутствии на то правовых
оснований было привлечено истцом к участию в качестве ответчика, следовательно,
данные расходы подлежат исключению из присужденной судом суммы (970 руб. 96
коп. – 239 руб.74 коп. (л.д.95-96) = 731 руб.22 коп.), как понесенные в
отношении ненадлежащего ответчика.
Довод апелляционной жалобы Минфина РФ о необходимости
исключения из судебных расходов в том числе почтовые расходы по направлению
копии иска УМВД по Ульяновской области, судебной коллегией отклоняется,
поскольку, несмотря на то, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком
по делу, его участие в деле является обязательным ввиду того, что уголовное
дело в отношении истца было возбуждено дознавателем ОД ОМВД России по
Засвияжскому району г.Ульяновска, следовательно, затрагивает права и интересы
УМВД.
В остальной части решение суда является правильным и отмене
или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2022 года, с учетом
определения того же суда от 6 мая 2022 года об исправлении описки, изменить в
части размера взысканной компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
судебных расходов, определив к взысканию с Российской Федерации в лице в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
пользу Курсановой Светланы Владимировны компенсацию в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,
судебных расходов - в сумме 731 руб. 22 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы
Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Министерства
финансов России, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
