УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Павлов Н.Е.                                                              73RS0002-01-2022-000769-31

Дело № 33-2736/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   26 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4357/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоника» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Моисеева Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоника» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоника» в пользу Моисеева Евгения Васильевича задолженность по заработной плате за январь 2021 года в размере 5837 руб., задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в размере 3237 руб., задолженность по заработной плате за март 2021 года в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальной части иска Моисееву Евгению Васильевичу отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы с января по март 2021 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоника» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 571 руб.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Моисеев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоника» (далее - ООО «Автоника») об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, он на основании трудового договора от 28.01.2019 истец был принят на должность м*** по л*** в ООО «Автоника» с окладом 25 000 руб. 13.05.2021 он направил ответчику по почте заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. Однако ответа на данное заявление со стороны работодателя не последовало. 25.06.2021 Моисеев Е.В. направил в ООО «Автоника» заявление с требованием произвести с ним расчет при увольнении. Однако окончательный расчет при увольнении с ним не произведен до настоящего времени. Задолженность по заработной плате составляет 150 000 руб. за период с января по июнь 2021 года.

Просил взыскать с ответчика заработную плату за период с января по июнь 2021 года в размере 150 000 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его работе в ООО «Автоника».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора было привлечено ГУ-УПФР по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автоника» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик получил 10 000 руб. (чек ордер №*** от 20.03.2021), указанная сумма была переведена истцу, который в получении заработной платы не расписался. Полагает, что вина ответчика в данном случае отсутствует, поскольку истец не приходил за получением полагающихся ему выплат. Указывает, что судом в соответствии с ходатайством ответчика не были запрошены банковские выписки, подтверждающие денежные переводы истцу, данные доказательства не исследовались и не обозревались.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом, и следует из материалов дела, Моисеев Е.В. на основании трудового договора от 28.01.2019 был принят в ООО «Автоника» на должность м*** по л***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Моисеев Е.В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2021 года, ссылаясь на то, что заработная плата за указанный период ему не была выплачена.

Частично удовлетворяя исковые требования Моисеева Е.В. и взыскивая в его пользу задолженность по заработной плате за период с января по март 2021 года включительно, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период в полном объеме.

Во взыскании заработной платы за период апрель-июнь 2021 года судом было отказано, поскольку истцом в указанной период времени трудовая функция в интересах ООО «Автоника» фактически не исполнялась. При этом Моисеевым Е.В. решение суда в той его части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, не обжалуется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Автоника» не представлено суду доказательств выплаты Моисееву Е.В. заработной платы за период январь-март 2021 года.

Из табелей учета рабочего времени за указанный период следует, что в январь, февраль и март 2021 года были для Моисеева Е.В. рабочими, при этом случаев отсутствия на работе не зафиксировано (л.д. 33-41).

Следовательно, за указанный период времени истец имеет право на получение вознаграждения за выполненную им работу.

Вместе с тем, представленные ответчиком платежные ведомости за январь-март 2021 года сведений о выплате Моисееву Е.В. заработной платы за указанный период не содержат, поскольку в них отсутствует подпись истца в получении денежных средств.

Кроме того, платежное поручение от 25.02.2021 № *** сведений о получателе денежных средств также не содержит.

Иных относимых и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил банковские выписки в подтверждение доводов ответчика о перечислении заработной платы на счет истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае именно на ООО «Автоника» как на работодателе лежит обязанность представить доказательства выплаты истцу заработной платы, а доказательств невозможности представить платежные поручения о перечислении Моисееву Е.В. заработной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2021 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоника» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022