УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-002611-25

Судья Русакова И.В.                                                                       Дело №33-2871/2022                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     21 июля 2022 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1038/2022 по апелляционной жалобе представителя Мальцевой-Кузяевой Натальи Владимировны – Глуховой Александры Андреевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2022 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мальцевой-Кузяевой Натальи Владимировны к Юнусову Ринату Рашитовичу о взыскании задолженности по договорам займа в размере 400 000 руб., судебных расходов отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Мальцевой-Кузяевой Н.В. – Глуховой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Юнусова Р.Р. - Ломакина О.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцева-Кузяева Н.В. обратилась в суд с иском к Юнусову Р.Р. о взыскании суммы задолженности по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между ней и Юнусовым Р.Р. было заключено несколько договоров займа, а именно: 25.02.2020 на сумму 100 000 руб., 28.02.2020 - 100 000 руб., 05.03.2020 - 50 000 руб., 06.03.2020 - 50 000 руб., 16.03.2020 -          100 000 руб., всего на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается банковскими перечислениями.

01.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить заемные денежные средства, которая оставлена была без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -           7200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мальцевой-Кузяевой Н.В. –        Глухова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Указывает, что письменный договор займа между сторонами заключен не был, однако факт передачи денежных средств ответчику подтверждается выпиской с банковской карты истца.   

01.12.2021 в адрес Юнусова Р.Р. была направлена претензия с требованием о возврате заемных средств, срок возврата определен моментом востребования.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы процессуального и материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, приходя к выводу о непредоставлении истцом доказательств получения ответчиком денежных средств по договорам займа, суд обоснованно исходил из того, что письменный договор займа между сторонами не заключался, передача денежных средств ответчику в качестве займа и его обязанность по возврату конкретной суммы займа и в определенный срок, не подтверждена. Таким образом, обстоятельств, достоверно указывающих на передачу истцом ответчику денежных средств, с обязательством их возврата, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная оценка. При установлении вышеуказанных обстоятельств у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а оснований не согласиться с выводами районного суда и произведенной им оценкой представленных доказательств, судебной коллегией не установлено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мальцевой-Кузяевой Натальи Владимировны – Глуховой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                                       Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.