УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Навасардян В.С.

Дело № 22-1468/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Гобузова Д.С.,        

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденной Поляковой Н.М. и её защитника - адвоката Мурсеевой С.Е.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.        

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мурсеевой С.Е. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2022 года, которым

ПОЛЯКОВА Наталья Михайловна,

*** ранее судимая:

- 19 июля 2013 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 29 октября 2014 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по части 3 статьи 30, пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к  лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней);

- 25 октября 2016 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных в приговор) по пункту «а» части 3 статьи 158 (2 эпизода), части 1 статьи 139, пункту «в» части 2 статьи 158, с применением положений части 3 статьи 69, статей 71, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытии срока наказания),

осуждена по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены вопросы: об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу; о гражданского иске; о процессуальных издержках;  о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Полякова Н.М. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление имело место *** декабря 2021 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Мурсеева С.Е. в интересах осужденной Поляковой Н.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагая выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что вина ее подзащитной в инкриминируемом преступлении не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, Полякова Н.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, дала подробные показания, указав, что *** декабря 2021 года она с разрешения и согласия потерпевшей зашла в квартиру и забрала принадлежащие М***ой Т.И. золотое кольцо и цепочку с кулоном в счет уплаты долга. Обращает внимание, что приведенные в приговоре доказательства не опровергают показания Поляковой Н.М., данные в ходе судебного заседания о ее непричастности к совершению преступления. Показания потерпевшей М***ой Т.И. не соответствуют действительности. Положенные судом в основу выводов о виновности Поляковой Н.М. показания, данные её подзащитной в ходе предварительного следствия, получены в результате применения незаконных методов ведения следствия. В связи с изложенным просит приговор отменить, вынести в отношении Поляковой Н.М. оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Полякова Н.М., защитник Мурсеева С.Е., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили вынести оправдательный приговор;

- прокурор Чашленков Д.С. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебное решение без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на доводы Поляковой Н.М. о непричастности к совершению преступления, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осужденной Поляковой Н.М. были положены показания потерпевшей, свидетелей, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

 

Так, потерпевшая М***ва Т.И. пояснила, что действительно ею Поляковой Н.М. передавались ключи от квартиры на время её (потерпевшей) отъезда из города Ульяновска, с просьбой к осужденной приглядывать за квартирой в её отсутствие. Однако после возвращения в город, она забрала у Поляковой Н.М. ключи. *** декабря 2021 года около 11 часов она ушла из квартиры, направившись на встречу с подругой.  Ранее её супруг установил в прихожей квартиры онлайн-камеру видеонаблюдения. Пока она отсутствовала дома, её супруг на мессенджер *** прислал видеозапись с камеры видеонаблюдения с вопросом: «Что за посторонний человек находится в квартире?». Данное сообщение она увидела не сразу, но когда просмотрела видеозапись обнаружила, что в районе 15 часов 11 минут в ее квартиру, открыв дверь, заходила Полякова Н.М., которая изначально проследовала в комнату, затем в зал, в последствии вновь вернулась в комнату, после чего, в 15 часов 15 минут покинула её квартиру. После просмотра видео она вернулась домой и сразу же пошла проверять наличие имеющихся у неё золотых украшений, которых на месте не обнаружила. Отсутствовали три золотых кольца, цепочка, кулон. Все остальное имущество было на месте. По её мнению Полякова Н.М. изготовила дубликат ключей от её квартиры, когда имела данные ключи на руках. Она не разрешала Поляковой Н.М. заходить в ее квартиру и брать её вещи.

 

Аналогичные показания М***ва Т.И. давала и в ходе очной ставки с Поляковой Т.И.

 

Судебная коллегия полагает, что учитывая последовательность принятых в основу приговора показаний потерпевшей М***ой Т.И., их согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая умышленно исказила известные ей по делу обстоятельства или дала заведомо ложные показания, сомнений в правдивости её показания не вызывают. Вопреки доводам защитника, судебная коллегия согласна с выводами суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми в качестве доказательств.

 

Показания потерпевшей М***ой Т.И. согласуются и дополняются показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

 

Свидетель К***ва А.Т. находилась вместе с потерпевшей Макаровой Т.И. в торговом центре «***» в день совершения кражи. После того, как М***ва Т.И. увидела сообщение супруга, они вместе поехали в квартиру М***ой Т.И., где потерпевшая стала осматривать свои вещи. В результате М***ва Т.И. обнаружила, что из ее сумки, хранящейся в шкафу, пропали золотые украшения, а именно три кольца, цепочка с кулоном. Данные украшения она ранее видела у М***ой Т.И. После просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в квартире М***ой Т.И., потерпевшая поняла, что хищение совершила её знакомая Полякова Н.М.  

 

В ходе предварительного расследования с участием осужденной Поляковой Н.М. был произведен осмотр DVD-R диска с записью от *** декабря 2021 года с камеры видеонаблюдения, установленной в квартире по месту жительства М***ой Т.И. В ходе просмотра видеозаписи Полякова Н.М. подтвердила, что на видеозаписи видно её в то время, когда она пришла в квартиру № *** корпус *** дома № *** по ул.А*** Засвияжского района г.Ульяновска с целью хищения имущества М***ой Т.И. Она, используя сделанные ранее дубликаты ключей, сначала вошла в подъезд, после чего открыла входную дверь квартиры и вошла внутрь. В квартире она находилась около 3 минут, похитила из сумки золотые украшения М***ой Т.И. и покинула квартиру.

 

Из показаний свидетеля М***ой С.С.  следует, что *** декабря 2021 года в комиссионный магазин, где она работает, обратилась Полякова Н.М., которая сдала по своему паспорту кольцо, золотую цепочку и кулон на сумму 36770 рублей.

 

Согласно акту изъятия у Поляковой Н.М. были изъяты: договор купли-продажи №*** от 17 декабря 2021 года о продаже в ломбард похищенных у потерпевшей золотых цепочки с кулоном и кольца; ключи от домофона и квартиры потерпевшей; два золотых кольца, похищенных Поляковой Н.М. у потерпевшей, а также денежные средств в сумме 11 400 рублей, вырученные Поляковой Н.М. от продажи золотых изделий, похищенных у  М***ой Т.И.

 

Стоимость похищенного Поляковой Н.М. имущества, принадлежащего М***ой Т.И., установлена заключением эксперта и составляет 53 775 рублей.

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания Поляковой Н.М., данные ею при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и на очной ставке с потерпевшей М***ой Т.И., в которых она признавала вину в совершении кражи с проникновением в жилище и подробно излагала обстоятельства преступления, могут быть положены в основу обвинения, поскольку её виновность подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, изложенных выше.

 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Полякова Н.М. изменила свои показания, пояснив, что не совершала кражу имущества М***ой Т.И., а потерпевшая сама разрешила ей войти в квартиру и взять золотые украшения.

 

В данной части судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательств показаний, данных Поляковой Н.М. в ходе предварительного следствия. Вопреки утверждениям защитника Мурсеевой С.Е. следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание воздействия на Полякову Н.М.

 

Доводы защитника о самооговоре и даче Поляковой Н.М. показаний под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Указанная версия является способом защиты Поляковой Н.М., выбранным с целью избежания ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. В данной части суд обоснованно сослался, в том числе, и на показания свидетеля – следователя С***ой И.Е.

 

Таким образом, по делу установлено, что Полякова Н.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к квартире, принадлежащей её знакомой М***ой Т.И., убедившись, что в квартире никого нет и за её действиями никто не наблюдает, открыла входную дверь заранее приготовленными ключами и незаконно, с целью совершения кражи проникла внутрь указанной квартиры. Находясь в квартире, Полякова Н.М. взяла принадлежащее М***ой Т.И. имущество на общую сумму 53775 рублей, с которым с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

 

Вопреки утверждениям стороны защиты нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «совершенной с незаконным проникновением в жилище», поскольку Полякова Н.М. противоправно, тайно вторглась в квартиру  потерпевшей, сделав это непосредственно с целью совершения хищения чужого имущества. Умысел на завладение чужим имуществом у осужденной возник до её проникновения в жилище потерпевшей.

 

Судом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие осужденную. В приговоре отражено отношение Поляковой Н.М. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденной и защитника.

 

Таким образом,  судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Поляковой Н.М. и дать им верную юридическую оценку по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание осуждённой Поляковой Н.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на её исправление, данных о личности осужденной, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание. Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступления.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Поляковой Н.М. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ей наказание в  виде  реального лишения  свободы с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 68, статей 64, 73, 53¹ УК РФ. Не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

 

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2022 года в отношении Поляковой Натальи Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи