УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Азизова М.В.

Дело № 22-1458/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

20 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Контиева М.И. и его защитника – адвоката Бирюковой Н.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бирюковой Н.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2022 года, которым

 

КОНТИЕВ Михаил Иванович,

***, ранее не судимый,

 

осужден по части 1 статьи 264¹ УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

 

Приговором решены вопросы: о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке; о процессуальных издержках; о вещественном доказательстве.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Контиев М.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление имело место *** марта 2022 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Бирюкова Н.А. в интересах осужденного Контиева М.И., не оспаривая квалификацию преступления, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости. По мнению автора жалобы, суд дал неверную оценку всем смягчающим обстоятельствам, не учел состояние здоровья близких родственников ее подзащитного, а так же активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание, что Контиев М.И. полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялся, впредь не намерен совершать преступлений, имеет постоянное место жительства, подрабатывает, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, имеет хроническое заболевание, а также ***. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

 

В судебном заседании:

- осужденный Контиев М.И. и его защитник Бирюкова Н.А.  поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. просил приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Контиев М.И. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Контиева М.И. по части 1 статьи 264¹ УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором Контиев М.И. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

 

Несмотря на утверждение защитника, при назначении наказания Контиеву М.И. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Контиева М.И. и  наличие у него инвалидности, состояние здоровья близких родственников осужденного, службу в армии, участие в боевых действия в *** Республике в 2003-2004 г.г., донорство в прошлом, участие родного брата Контиева М.И. в проводимой в настоящее время Российской Федерацией специальной военной операции на территории Республики ***.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание Контиева М.И., судом первой инстанции верно не установлено.

 

Вместе с тем судом учтено и то, что Контиев М.И. на учете в наркологической больнице не состоит, привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, состоит в фактических брачных отношениях.

 

Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания активного способствования Контиевым М.И. раскрытию и расследованию преступления, выявленного сотрудниками полиции в условиях очевидности, факт же дачи признательных показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины.

 

Вопреки утверждениям защитника, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Контиева М.И., суд, исходя из данных о личности осужденного и совокупности установленных по делу обстоятельств, обоснованно посчитал возможным восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания при назначении Контиеву М.И. наказания в виде обязательных работ.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о назначении Контиеву М.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

 

Назначенное Контиеву М.И. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.  

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2022 года в отношении Контиева Михаила Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий