Судебный акт
Обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Документ от 25.07.2022, опубликован на сайте 01.08.2022 под номером 100860, 2-я уголовная, ст. 162 ч.4 п. в, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-1532/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

 25 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Рождественской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Минеева В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2022 года, которым

 

МИНЕЕВУ Валерию Владимировичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2013 года  Минеев В.В. осужден по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2021 года Минеев В.В. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Минеев В.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы в обоснование доводов указывает, что он отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. По прибытии в ФКУ КП-5 был трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, прошел обучение, получил ряд специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов на его имя в исправительной колонии не имеется, поддерживает связь с родственниками, неоднократно поощрялся, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, а потому они не могли быть учтены судом первой инстанции. Полагает, что он твердо встал на путь исправления. На основании изложенного, считает, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал данные, характеризующие его личность. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Минеев В.В. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Минеева В.В., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Минеевым В.В. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Минеева В.В. за весь период отбывания наказания.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление.

 

Минеев В.В. администрацией исправительного учреждения неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде имел 35 поощрений), трудоустроен, прошел обучение, получил специальности, поддерживает социальные связи. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он неоднократно, в количестве 16 раз, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания, каждое из которых в виде выговора.

 

Несмотря на то, что наложенные на Минеева В.В. взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осужденного. Доводы Минеева В.В. в указанной части нельзя признать состоятельными.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности поведения Минеева В.В.

 

Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Мнение администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда и, вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Минеева В.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2022 года в отношении осужденного Минеева Валерия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий